Vistas las cuatro primeras Temporadas la sensación que me deja es agridulce, alterna momentos brillantes con fases mediocres y relleno,mucho relleno para cubrir el abundante metraje de cada temporada, aunque debo reconocer que genera adicción. Es como un cuadro realizado con técnica impresionista: de lejos el paisaje parece nítido,lleno de color, pero si nos acercamos lo suficiente está pintado a golpe de brochazos, sin trazos contínuos que delimiten las formas.
La primera temporada es posiblemente la mejor: aporta la frescura de lo nuevo, introduce al espectador la compleja y traumatizada personalidad de Dexter, su famoso código y las motivaciones que transforman a un honorable analista de manchas de sangre en un asesino cuidadoso y metódico, un justiciero que finiquita por la vía rápida a asesinos que no han sido condenados.
En la primera temporada le sigue el rastro al Asesino del camión de hielo, un asesino que mata prostitutas y que resulta ser (¡ojo,spoiler!) el hermano de Dexter. Acaba seduciendo a su hermana Deb para estar lo más cerca posible de él y así conocer en profundidad al protagonista.
Lo mejor, la voz en off que acerca al espectador los pensamientos de Dexter y la trama policial, bien elaborada, aunque con algunos fallos de guión que no deslucen el conjunto.
Lo peor: el final,ya que nos hacen creer que el Ruddy tiene telepatía para leer el pensamiento de Dexter.Solo así se explica su repentina intención de aislar en una barca a Deb y matarla ante el convencimiento de que Dexter ha descubierto que él es el asesino.
La segunda temporada decae con respecto a la primera. Creo precipitado el descubrimiento por parte de la policía de los restos que Dexter fue tirando al mar en bolsas para deshacerse de sus víctimas. Se convierte en el objetivo de la policía. Si tenemos en cuenta las temporadas posteriores que protagoniza la intriga principal se desvanece. Hay que hacer un gran esfuerzo de ingenuidad para buscarle tensión. Hubiera sido más beneficioso para la serie el haber pospuesto esta trama hasta la temporada final.
¿Lo peor? Toda la trama de Doakes, desde su obsesión enfermiza por el protagonista hasta su muerte, un malabarismo inverosímil de los guionistas para que fuera Lila la que le matara y así dejar limpias las manos de Dexter, al que le salió un doloroso grano en el culo, pero un grano que no era un asesino. Tampoco es creíble el periplo que recorren las muestras de sangre que Dexter colecciona de sus asesinatos una vez que Doakes las tiene en su poder, todo demasiado rebuscado para que Dexter no sea descubierto.
Tampoco aportan nada a la trama los problemas personales de la jefa de policía o las desavenencias de Rita con su madre, por no hablar de Lila, la novia que comienza siendo una mosquita muerta pero que acaba transformada en un monstruo tóxico e implacable.
Lo mejor: la aparición del responsable del FBI Lundy, que aporta empaque y método a la investigación del asesino de la bahía.
De la tercera temporada apenas voy a hacer comentarios, sin duda la peor: aburrida, monótona, con una trama absurda y un final para olvidar.
La cuarta temporada la serie vuelve a coger altura con un asesino múltiple carismático al que apodan Trinity porque lleva matando de 3 en 3 desde hace treinta años. Dexter, que siempre va por delante de la policía en la búsqueda de asesinos le encuentra y logra entrar en su círculo de confianza, conoce a su familia y entabla una amistad ficticia para conocerle mejor.
Por primera vez en la serie alguien comparte protagonismo con Dexter durante una temporada completa, nos invitan a conocer su universo personal, hay un esfuerzo por darle peso, como si los guionistas se esforzaran en advertirnos que no es uno más sino alguien que podría marcar un antes y un después en Dexter. Lo cierto es que el punto álgido de toda la serie, con un clímax difícil de olvidar se alcanza en el último capítulo esta cuarta temporada, memorable por el impactante final pero todo un cúmulo de despropósitos e incoherencias que merecen un análisis más detallado.
Un hecho destacable es la evolución psicológica de Dexter, desde aquel psicópata desesperado por aparentar normalidad en su comportamiento, incapaz de sentir empatía o experimentar emociones afectivas hemos pasado a un Dexter capaz de amar y añorar, integrado en su trabajo y responsable padre de familia.
Creo que Dexter es una serie interesante (con sus defectos y fallos de guión) y adictiva que merece la pena ver, aunque le falta regularidad y un guion más consistente para entrar en el selectivo Olimpo de las mejores series.
viernes, 30 de diciembre de 2016
sábado, 24 de diciembre de 2016
WESTWORLD (1A T.): EL PARQUE TEMÁTICO DE LOS INSTINTOS
Westworld es una serie compleja, un ejercicio interpretatativo, el rodaje de mil espejos con diferentes curvaturas para que el espectador se entretenga buscando la única imagen real de entre tan variada distorsión, envuelta en bonito papel de regalo.
Su estética cuidada no disimula opulencia en todo lo que toca, una delicia visual que logra combinar con acierto la iconografía añeja del antiguo Oeste con la tecnología más puntera de la robótica en un alarde creativo.
Una de las claves para que se haya convertido en una de las series más vistas y comentadas del año radica en su habilidad para resucitar el espíritu de Asimov, el gusto por la ciencia ficción y los robots, un original despliegue narrativo con reminiscencias cinéfilas de lo más variado. Voy a desglosar algunas:
-Blade Runer: hay indudables similitudes entre los Replicantes de la mítica película y los Anfitriones de la serie: robots antropomorfos de apariencia sumisa que causarán más de un quebradero de cabeza a los humanos. ¿Es mera casualidad que Robert Ford, el personaje interpretado por Anthony Hopkins comparta apellido con el protagonista de la película,Harrison Ford?
-Battlestar Galactica: en esta serie también hay humanoides que se resisten a ocupar un papel secundario, los Cylon (serie de 1978 con remake en 2004 y película en 2003). Surgen inevitables dilemas morales.
-El Show de Truman: saco a colación esta película porque su protagonista sigue, sin saberlo, un guión, como los Anfitriones de Westworld, pero sobre todo por el concepto de hábitat como sinónimo de escenario acotado por el cuál se desenvuelven los protagonistas.
-Yo,Robot: robots inteligentes conviven con humanos, pero algunos acaban ignorando la principal ley de la robótica : "un robot no puede dañar a humanos". Algunas escenas comparten una estética visual de la quietud como sinónimo de sumisión en contraposición con el movimiento, que representa la rebeldía.
-Jurassic Park: no es casualidad que esta película y Westworld hayan surgido de la cabeza de Michael Crichton; en ambas la acción se desarrolla en un parque temático,muy diferente en ambos casos pero con un mismo trasfondo: cuando el hombre quiere jugar a ser dios sus criaturas acaban rebelándose,da igual que sean dinosaurios o robots.
-Breaking bad: el décimo episodio de la Tercera Temporada lo protagoniza una mosca que simboliza la transformación del protagonista, de anónimo profesor de química en despiadado narcotraficante,de Walter White a Heisemberg. En Westworld también una mosca muestra la transformación, la evolución del Anfitrión,de frío autómata a ente capaz de sentir las patas de una mosca.
-Atrapado en el tiempo: la memorable película, más conocida como El día de la marmota; Bill Murray sufre un claustrofóbico bucle temporal, condenado a vivir el mismo día una y otra vez como si se tratara de una maldición del mismísimo Sísifo: las mismas palabras en la radio al despertar,la misma hora, las mismas acciones del mundo que le rodea y una angustia inicial que se va transformando en resignación como conseciencia de la impotencia; algo parecido ocurre con los anfitriones, programados para repetir una y otra vez el mismo guión, con una pianola marcando el comienzo de cada acto con su peculiar sonido.
La serie tiene un buen arranque; la acción, ambientada en una película del Oeste ofrece diálogos interesantes y peculiaridades desconcertantes que atrapan el interés del espectador; si además le añaden guiños futuristas la combinación le resulta atractiva.
A mitad de temporada sufre un bache, con varios episodios que aportan más relleno que sustancia a la trama y un final espectacular, con tres últimos episodios en los que la serie vuelve a coger velocidad, y a despertar el interés del espectador, entretenido por numerosos giros de guión que incluyen más acción y diálogos más incisivos.
Si tuviera que asociar la serie con un plato elegiría las croquetas, cada una de un sabor diferente y sin indicios externos que faciliten la certidumbre.
Es una serie que impele al espectador a vaticinar un desenlaces que solo con el paso de los capítulos se verán refutados o confirmados, circustancia que desdibuja parcialmente los detalles que ofrecen los primeros episodios, un esbozo incapaz de satisfacer expectativas.
El argumento es simple en origen: un gigantesco parque temático ambientado en el antiguo Oeste ofrece la posibilidad de dejar el superyo freudiano en la entrada a cambio de una elevada suma de dinero, lo que les permite desembarazarse de todo condicionamiento ético o moral que pudiera reprimir sus pulsiones más primitivas (el ello freudiano), básicamente la agresividad y el sexo. Para ello disponen de unos humanoides externamente iguales a los humanos que pueden ser vejados,maltratados,asesinados o violados sin consecuencias punitivas porque no rige ley alguna.
El conflicto moral surge cuando comienzan a ser detectados robots que pudieran tener consciencia,percepción de la realidad y sentimientos parciales.
La serie es una reflexión visual acerca de los riesgos que conlleva jugar a ser dioses, el peligro implícito que supone rear inteligencias artificiales que pudieran devenir en una autonomía propia y a la capacidad potencial de poder tomar sus propias decisiones al margen de las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov, y por lo tanto un riesgo latente.
En lo que concierne al ámbito interpretativo hay una clara victoria de las mujeres,representadas por una inmensa Evan Rachel Wood (Dolores) y la no menos brillante Thandie Newton (Maeve).
Las estrellas masculinas, uno de los principales ganchos de la serie, Anthony Hopkins y Ed Harris están desaprovechados, especialmente el primero, con un papel plano, poco exigente que solventa con la misma expresión gestual en casi todas las tomas en las que aparece. A Ed Harris se le ha ofrecido un papel con un margen interpretativo también pobre, de poco lucimiento, pero su elección me parece acertada: basta su piel cuarteada, su elegancia montando a caballo y su mirada desafiante para hacer de hombre de negro muy dignamente.
En resumen: una de esas series poliédricas que convendría ver más de una vez para atrapar todos los matices argumentativos que a modo de pequeñas piezas forman este puzzle tridimensional, pero que convencerá también al aficionado de cine palomitero porque ofrece acción, una puesta en escena muy atractiva, un montaje excelente y un guión bien trabajado.
Su estética cuidada no disimula opulencia en todo lo que toca, una delicia visual que logra combinar con acierto la iconografía añeja del antiguo Oeste con la tecnología más puntera de la robótica en un alarde creativo.
Una de las claves para que se haya convertido en una de las series más vistas y comentadas del año radica en su habilidad para resucitar el espíritu de Asimov, el gusto por la ciencia ficción y los robots, un original despliegue narrativo con reminiscencias cinéfilas de lo más variado. Voy a desglosar algunas:
-Blade Runer: hay indudables similitudes entre los Replicantes de la mítica película y los Anfitriones de la serie: robots antropomorfos de apariencia sumisa que causarán más de un quebradero de cabeza a los humanos. ¿Es mera casualidad que Robert Ford, el personaje interpretado por Anthony Hopkins comparta apellido con el protagonista de la película,Harrison Ford?
-Battlestar Galactica: en esta serie también hay humanoides que se resisten a ocupar un papel secundario, los Cylon (serie de 1978 con remake en 2004 y película en 2003). Surgen inevitables dilemas morales.
-El Show de Truman: saco a colación esta película porque su protagonista sigue, sin saberlo, un guión, como los Anfitriones de Westworld, pero sobre todo por el concepto de hábitat como sinónimo de escenario acotado por el cuál se desenvuelven los protagonistas.
-Yo,Robot: robots inteligentes conviven con humanos, pero algunos acaban ignorando la principal ley de la robótica : "un robot no puede dañar a humanos". Algunas escenas comparten una estética visual de la quietud como sinónimo de sumisión en contraposición con el movimiento, que representa la rebeldía.
-Jurassic Park: no es casualidad que esta película y Westworld hayan surgido de la cabeza de Michael Crichton; en ambas la acción se desarrolla en un parque temático,muy diferente en ambos casos pero con un mismo trasfondo: cuando el hombre quiere jugar a ser dios sus criaturas acaban rebelándose,da igual que sean dinosaurios o robots.
-Breaking bad: el décimo episodio de la Tercera Temporada lo protagoniza una mosca que simboliza la transformación del protagonista, de anónimo profesor de química en despiadado narcotraficante,de Walter White a Heisemberg. En Westworld también una mosca muestra la transformación, la evolución del Anfitrión,de frío autómata a ente capaz de sentir las patas de una mosca.
-Atrapado en el tiempo: la memorable película, más conocida como El día de la marmota; Bill Murray sufre un claustrofóbico bucle temporal, condenado a vivir el mismo día una y otra vez como si se tratara de una maldición del mismísimo Sísifo: las mismas palabras en la radio al despertar,la misma hora, las mismas acciones del mundo que le rodea y una angustia inicial que se va transformando en resignación como conseciencia de la impotencia; algo parecido ocurre con los anfitriones, programados para repetir una y otra vez el mismo guión, con una pianola marcando el comienzo de cada acto con su peculiar sonido.
La serie tiene un buen arranque; la acción, ambientada en una película del Oeste ofrece diálogos interesantes y peculiaridades desconcertantes que atrapan el interés del espectador; si además le añaden guiños futuristas la combinación le resulta atractiva.
A mitad de temporada sufre un bache, con varios episodios que aportan más relleno que sustancia a la trama y un final espectacular, con tres últimos episodios en los que la serie vuelve a coger velocidad, y a despertar el interés del espectador, entretenido por numerosos giros de guión que incluyen más acción y diálogos más incisivos.
Si tuviera que asociar la serie con un plato elegiría las croquetas, cada una de un sabor diferente y sin indicios externos que faciliten la certidumbre.
Es una serie que impele al espectador a vaticinar un desenlaces que solo con el paso de los capítulos se verán refutados o confirmados, circustancia que desdibuja parcialmente los detalles que ofrecen los primeros episodios, un esbozo incapaz de satisfacer expectativas.
El argumento es simple en origen: un gigantesco parque temático ambientado en el antiguo Oeste ofrece la posibilidad de dejar el superyo freudiano en la entrada a cambio de una elevada suma de dinero, lo que les permite desembarazarse de todo condicionamiento ético o moral que pudiera reprimir sus pulsiones más primitivas (el ello freudiano), básicamente la agresividad y el sexo. Para ello disponen de unos humanoides externamente iguales a los humanos que pueden ser vejados,maltratados,asesinados o violados sin consecuencias punitivas porque no rige ley alguna.
El conflicto moral surge cuando comienzan a ser detectados robots que pudieran tener consciencia,percepción de la realidad y sentimientos parciales.
La serie es una reflexión visual acerca de los riesgos que conlleva jugar a ser dioses, el peligro implícito que supone rear inteligencias artificiales que pudieran devenir en una autonomía propia y a la capacidad potencial de poder tomar sus propias decisiones al margen de las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov, y por lo tanto un riesgo latente.
En lo que concierne al ámbito interpretativo hay una clara victoria de las mujeres,representadas por una inmensa Evan Rachel Wood (Dolores) y la no menos brillante Thandie Newton (Maeve).
Las estrellas masculinas, uno de los principales ganchos de la serie, Anthony Hopkins y Ed Harris están desaprovechados, especialmente el primero, con un papel plano, poco exigente que solventa con la misma expresión gestual en casi todas las tomas en las que aparece. A Ed Harris se le ha ofrecido un papel con un margen interpretativo también pobre, de poco lucimiento, pero su elección me parece acertada: basta su piel cuarteada, su elegancia montando a caballo y su mirada desafiante para hacer de hombre de negro muy dignamente.
En resumen: una de esas series poliédricas que convendría ver más de una vez para atrapar todos los matices argumentativos que a modo de pequeñas piezas forman este puzzle tridimensional, pero que convencerá también al aficionado de cine palomitero porque ofrece acción, una puesta en escena muy atractiva, un montaje excelente y un guión bien trabajado.
viernes, 18 de noviembre de 2016
SHAMELESS (U.S): CON SEIS BASTA
Basta ver un solo episodio para darse cuenta de que estamos ante la familia más peculiar y numerosa de todas las que pululan por las cadenas televisivas tras aquella entrañable familia de finales de los 70 llamada "Con ocho basta"; allí convivían ocho, y no seis como en Shameless aunque sin duda eran menos conflictivos.
Si la serie fuera comida serían nachos con queso y jalapeños, una serie con mucha sal,densa y grasienta como el queso y muy picante si alternamos los jalapeños, eso sí, adictiva a rabiar, de consumo compulsivo.
La serie es ácida y dura, con un humor negro que surge de la continua sobreexposición a las desgracias porque todos ellos son supervivientes amenazados por Murphy y su terrorífica ley y también objetivo preferente del mal de ojo, víctimas de alguna maldición terrible que les convierte en Sísifos del infortunio, incapaces de revertir un destino que parece inspirado en las Pinturas Negras de Goya.
Todos ellos intentan salir del agujero a base de tretas,trampas,atajos,picardía, pero también esfuerzo a base de esfuerzo; Lip, Ian y sobre todo Fiona son un ejemplo de lucha y coraje, pero siempre se encuentran con muros que les impiden culminar sus objetivos.
Sus vidas son una montaña rusa de emociones, una lucha desigual ante la adversidad, un derroche de pasiones, una vida sin tabús, un lenguaje descarnado, la mala suerte con nombre... pícaros del Siglo XXI en busca de una estabilidad económica y afectiva que nunca llega.
El padre de los seis hijos es otra historia,otro mundo. Y es que William H. Macy, en su papel de Frank Gallagher, cabeza de familia en grado de tentativa hace de alcohólico amoral, vago y despreciable ¡Y está sublime! Solo un gran actor podría convencernos de que existe en la ficción un ser malévolo, un ser despreciable capaz de machacar y humillar sin descanso a su prole, un ser cuyo instinto paternal es un chiste de mal gusto...y todo ello sin perder ese atisbo de ternura que desprenden los perdedores.
La serie ha sufrido algunos altibajos a lo largo de las temporadas, algunas tramas
fueron prescindibles, incluso aburridas, pero nunca ha sido aburrida. Lo cierto es que requiere de una cierta complicidad por parte del espectador porque los Gallagher no siguen patrones lógicos ni previsibles de conducta, no hay que buscar coherencia en sus motivaciones, a veces son transformados en caricaturas de sí mismos, un continuo giro de tuerca hasta darla de sí, volviendo inestable el andamiaje, un armazón argumental en el que la provocación y la transgresión son parte fundamental.
Si la serie fuera comida serían nachos con queso y jalapeños, una serie con mucha sal,densa y grasienta como el queso y muy picante si alternamos los jalapeños, eso sí, adictiva a rabiar, de consumo compulsivo.
La serie es ácida y dura, con un humor negro que surge de la continua sobreexposición a las desgracias porque todos ellos son supervivientes amenazados por Murphy y su terrorífica ley y también objetivo preferente del mal de ojo, víctimas de alguna maldición terrible que les convierte en Sísifos del infortunio, incapaces de revertir un destino que parece inspirado en las Pinturas Negras de Goya.
Todos ellos intentan salir del agujero a base de tretas,trampas,atajos,picardía, pero también esfuerzo a base de esfuerzo; Lip, Ian y sobre todo Fiona son un ejemplo de lucha y coraje, pero siempre se encuentran con muros que les impiden culminar sus objetivos.
Sus vidas son una montaña rusa de emociones, una lucha desigual ante la adversidad, un derroche de pasiones, una vida sin tabús, un lenguaje descarnado, la mala suerte con nombre... pícaros del Siglo XXI en busca de una estabilidad económica y afectiva que nunca llega.
El padre de los seis hijos es otra historia,otro mundo. Y es que William H. Macy, en su papel de Frank Gallagher, cabeza de familia en grado de tentativa hace de alcohólico amoral, vago y despreciable ¡Y está sublime! Solo un gran actor podría convencernos de que existe en la ficción un ser malévolo, un ser despreciable capaz de machacar y humillar sin descanso a su prole, un ser cuyo instinto paternal es un chiste de mal gusto...y todo ello sin perder ese atisbo de ternura que desprenden los perdedores.
La serie ha sufrido algunos altibajos a lo largo de las temporadas, algunas tramas
fueron prescindibles, incluso aburridas, pero nunca ha sido aburrida. Lo cierto es que requiere de una cierta complicidad por parte del espectador porque los Gallagher no siguen patrones lógicos ni previsibles de conducta, no hay que buscar coherencia en sus motivaciones, a veces son transformados en caricaturas de sí mismos, un continuo giro de tuerca hasta darla de sí, volviendo inestable el andamiaje, un armazón argumental en el que la provocación y la transgresión son parte fundamental.
martes, 8 de noviembre de 2016
WOLF CREEK: UN APRENDIZ DE COCODRILO DUNDEE MUY MALO
Esta mini serie de 6 capítulos replica de forma extendida lo ocurrido en la película de mismo nombre estrenada en 2005. No aporta nada nuevo al género slasher, si acaso la estética Cocodrilo Dundee del asesino en serie y el desolador entorno del desierto australiano con sus vastos parajes deshabitados,perfecto escenario para el aquí te pillo, aquí te mato.
Una vez vista reconozco que la serie es como la bollería industrial: mala pero con un sabor que empuja a su consumo y que genera adicción. Echa mano de forma exasperante de los tópicos de las películas de terror y desespera por su débil guion, lleno de trampas e incongruencias, pero mantiene latente un sugerente desasosiego, sin duda favorecido por interminables y solitarias carreteras en medio de la nada,una exaltación de la impunidad que excita sobremanera al fanático de las películas de terror.
Cierto, son agobiantes, desgarradores, pero a la vez bellos los paisajes de la siniestra persecución, quizás lo mejor de la serie junto a los títulos de crédito del comienzo, muy del estilo True Detective, con esa inconfundible superposición de imágenes,predominio del blanco y negro y una canción que se vuelve pegajosa para la memoria tras escucharla un par de veces.
La pena es que el guion,parte esencial de la serie haga aguas,un ir y venir de personajes que se cruzan y encuentran como si Australia fuera la zona norte del Barrio de Vallecas (Madrid), siendo irrelevantes los cientos de kilómetros recorridos por azarosos caminos. Quizás para justificar tan sorprendente y tozudo cúmulo de casualidades la guionista eligió Rome (Roma) para uno de los destinos porque,como alguien dijo,todos los caminos conducen a Roma, lugar de encuentro.
Cárceles con ventana al exterior,violadores que aparecen dentro del coche de la protagonista en mitad del desierto,picaduras de serpiente curadas por ángeles de la guarda, persecuciones risibles,visitas absurdas a familiares de desaparecidas, huídas imposibles,personajes mal definidos,actitudes poco ajustadas a la realidad que provocan sonrisas condescendientes...
En resumen: un cúmulo de despropósitos argumentales condimentados con un ingrediente secreto que provoca su consumo desaforado...que queramos comérnoslo hasta el final.
Yo lo he hecho.
Una vez vista reconozco que la serie es como la bollería industrial: mala pero con un sabor que empuja a su consumo y que genera adicción. Echa mano de forma exasperante de los tópicos de las películas de terror y desespera por su débil guion, lleno de trampas e incongruencias, pero mantiene latente un sugerente desasosiego, sin duda favorecido por interminables y solitarias carreteras en medio de la nada,una exaltación de la impunidad que excita sobremanera al fanático de las películas de terror.
Cierto, son agobiantes, desgarradores, pero a la vez bellos los paisajes de la siniestra persecución, quizás lo mejor de la serie junto a los títulos de crédito del comienzo, muy del estilo True Detective, con esa inconfundible superposición de imágenes,predominio del blanco y negro y una canción que se vuelve pegajosa para la memoria tras escucharla un par de veces.
La pena es que el guion,parte esencial de la serie haga aguas,un ir y venir de personajes que se cruzan y encuentran como si Australia fuera la zona norte del Barrio de Vallecas (Madrid), siendo irrelevantes los cientos de kilómetros recorridos por azarosos caminos. Quizás para justificar tan sorprendente y tozudo cúmulo de casualidades la guionista eligió Rome (Roma) para uno de los destinos porque,como alguien dijo,todos los caminos conducen a Roma, lugar de encuentro.
Cárceles con ventana al exterior,violadores que aparecen dentro del coche de la protagonista en mitad del desierto,picaduras de serpiente curadas por ángeles de la guarda, persecuciones risibles,visitas absurdas a familiares de desaparecidas, huídas imposibles,personajes mal definidos,actitudes poco ajustadas a la realidad que provocan sonrisas condescendientes...
En resumen: un cúmulo de despropósitos argumentales condimentados con un ingrediente secreto que provoca su consumo desaforado...que queramos comérnoslo hasta el final.
Yo lo he hecho.
viernes, 4 de noviembre de 2016
MAN SEEKING WOMAN: EL ENCANTO DE LO ABSURDO
Entre tanta comedia mediocre pululando por las principales cadenas de TV surgen de vez en cuando agradables sorpresas que logran despertar en el espectador la anhelada risa, sonora y liberadora, ansiada y barata fuente de salud para todo tipo de mentes.
Cierto es que la serie no es apta para todos los públicos: se requiere una cierta complicidad, personas capaces de relativizar sus esquemas mentales, que pongan en duda la realidad objetiva y vacíen la mente de prejuicios antes de cada capítulo. Es necesario que se dejen llevar para poder sacar todo el provecho al humor absurdo, surrealista y con un toque picante que ofrece sin escatimar esfuerzo ni talento para la sorpresa. Además su corta duración (20 minutos) facilita una rápida asimilación, no empacha ni provoca digestiones pesadas de la red neuronal.
Si tuviera que buscarle parecido con alguna serie sería con Angie Tribeca; pese a que las temáticas de ambas series difieren radicalmente en su argumento y personajes lo cierto es que convergen en un humor absurdo pero efectivo, capaz de romper la casi inexpugnable frontera que separa la sonrisa de la risa.
El riesgo de este tipo de series es que su humor, basado en una sucesión de gags breves de gran fuerza visual en un contexto peculiar es que pueden llegar a cansar si se produce una sobreexposición. Quizás lo apropiado sea su consumo en dosis moderadas, no más de dos o tres capítulos para que no sature.
Si tuviera que buscarle parecido con alguna serie sería con Angie Tribeca; pese a que las temáticas de ambas series difieren radicalmente en su argumento y personajes lo cierto es que convergen en un humor absurdo pero efectivo, capaz de romper la casi inexpugnable frontera que separa la sonrisa de la risa.
El riesgo de este tipo de series es que su humor, basado en una sucesión de gags breves de gran fuerza visual en un contexto peculiar es que pueden llegar a cansar si se produce una sobreexposición. Quizás lo apropiado sea su consumo en dosis moderadas, no más de dos o tres capítulos para que no sature.
domingo, 23 de octubre de 2016
THE WALKING DEAD (7T-1C): BRUTAL E IMPACTANTE COMIENZO DE TEMPORADA
CONTIENE SPOILERS
El comienzo de la séptima temporada de The Walking Dead tras el memorable cliffhanger que puso colofón a la sexta temporada arranca con una fuerza que provoca escalofríos. Esta vez los guionistas no se han regodeado en flashbacks innecesarios para prolongar la incertidumbre sino que han mostrado el desenlace de la lotería macabra sin escatimar crueldad ni detalles, sin elipsis ni delicadeza, una ejecución brutal la de Abraham no apta para personas sensibles ni estómagos delicados. Eso sí, muere con dignidad,trivializando su sufrimiento con humor.
-"Cómeme los huevos" -le dice a su verdugo tras el primer golpe en la cabeza.
Lo que nadie esperaba era una ración doble de muertes, y es que cuando la tensión y la incertidumbre por saber cuál era el elegido quedaron rebajadas tras la ejecución de Abraham, el inesperado golpeo de Lucille en la cabeza de Glenn sorprendió a todos salvo a los que ya se habían leído previamente el cómic de Kirkman en el que está basada la serie y que anticipaba su muerte. Lo cierto es que resulta aún más dolorosa por ser Glenn uno de los personajes que más simpatías había conseguido entre los seguidores de la serie... y por la forma de morir, con uno de sus ojos colgando, lo que incrementa el dramatismo y el impacto visual.
Todos aquellos personajes con los que hemos logrado empatizar en mayor o menor medida se ven obligados a participar en un Master intensivo en Desarrollo y Evolución de la Impotencia tras la Clase Magistral de Sadismo y Ejecución. ¿Resultado? Graves desgarros emocionales, dolor, miedo, odio insuperable...emociones difíciles de contener y que posiblemente dejen una marca indeleble en muchos fans y seguidores de la serie, porque a buen seguro este será uno de los capítulos más recordados.
Este comienzo de temporada es de una violencia extrema con un único propósito: dejar claro a Rick y su gente quién es ahora el macho alfa, qué lugar ocuparán a partir de ahora en la jerarquía de los supervivientes. Es el inicio de un nuevo status quo que les convierte en siervos del poderoso líder: Negan.
Además el capítulo expone el drástico lavado de cerebro al que se ve sometido Rick y el destrozo psicológico que le causa, para lo cuál Negan no duda en utilizar las más terribles técnicas disuasorias, convincentes y salvajes a fin de doblegar su orgullo y dignidad; torturas psicológicas difíciles de olvidar y una prueba extrema de supervivencia: obligarle a luchar contra una horda de zombies sin más ayuda que sus manos y luego con su hacha.
Que Negan adopta el rol de nuevo Dios lo evidencia el guiño que hacen los guionistas a la Biblia (Génesis 22:2); en ese pasaje, Dios pide a Abrahán (¿Casualidad?) que mate a su hijo Isaac, circustancia que no llega a producirse aunque Abrahán estaba dispuesto a hacerlo. En este caso es Negan quien le pide a Rick que corte el brazo a su hijo; finalmente le perdona la amputación.
Una de las conclusiones más relevantes a las que llego tras ver el capítulo es que tenemos malo, un malo de entidad, carismático, odioso, irónico y sádico, un referente para focalizar el odio y el proyecto de venganza, una figura a la que desear una muerte lenta y dolorosa, y estoy seguro de que los guionistas sabrán estar a la altura y no lo despacharán con un tiro entre ceja y ceja al acabar la Temporada, aunque quizás tengamos malo para rato y se prolongue por tiempo indefinido su dominio.
Seguramente estemos ante el capítulo más cruel e impactante, tomando el relevo de aquel capítulo de la Terminal,cuando estaban en manos de los caníbales, pero me seguro que capítulos futuros pondrán aún más alto el listón.
El comienzo de la séptima temporada de The Walking Dead tras el memorable cliffhanger que puso colofón a la sexta temporada arranca con una fuerza que provoca escalofríos. Esta vez los guionistas no se han regodeado en flashbacks innecesarios para prolongar la incertidumbre sino que han mostrado el desenlace de la lotería macabra sin escatimar crueldad ni detalles, sin elipsis ni delicadeza, una ejecución brutal la de Abraham no apta para personas sensibles ni estómagos delicados. Eso sí, muere con dignidad,trivializando su sufrimiento con humor.
-"Cómeme los huevos" -le dice a su verdugo tras el primer golpe en la cabeza.
Lo que nadie esperaba era una ración doble de muertes, y es que cuando la tensión y la incertidumbre por saber cuál era el elegido quedaron rebajadas tras la ejecución de Abraham, el inesperado golpeo de Lucille en la cabeza de Glenn sorprendió a todos salvo a los que ya se habían leído previamente el cómic de Kirkman en el que está basada la serie y que anticipaba su muerte. Lo cierto es que resulta aún más dolorosa por ser Glenn uno de los personajes que más simpatías había conseguido entre los seguidores de la serie... y por la forma de morir, con uno de sus ojos colgando, lo que incrementa el dramatismo y el impacto visual.
Todos aquellos personajes con los que hemos logrado empatizar en mayor o menor medida se ven obligados a participar en un Master intensivo en Desarrollo y Evolución de la Impotencia tras la Clase Magistral de Sadismo y Ejecución. ¿Resultado? Graves desgarros emocionales, dolor, miedo, odio insuperable...emociones difíciles de contener y que posiblemente dejen una marca indeleble en muchos fans y seguidores de la serie, porque a buen seguro este será uno de los capítulos más recordados.
Este comienzo de temporada es de una violencia extrema con un único propósito: dejar claro a Rick y su gente quién es ahora el macho alfa, qué lugar ocuparán a partir de ahora en la jerarquía de los supervivientes. Es el inicio de un nuevo status quo que les convierte en siervos del poderoso líder: Negan.
Además el capítulo expone el drástico lavado de cerebro al que se ve sometido Rick y el destrozo psicológico que le causa, para lo cuál Negan no duda en utilizar las más terribles técnicas disuasorias, convincentes y salvajes a fin de doblegar su orgullo y dignidad; torturas psicológicas difíciles de olvidar y una prueba extrema de supervivencia: obligarle a luchar contra una horda de zombies sin más ayuda que sus manos y luego con su hacha.
Que Negan adopta el rol de nuevo Dios lo evidencia el guiño que hacen los guionistas a la Biblia (Génesis 22:2); en ese pasaje, Dios pide a Abrahán (¿Casualidad?) que mate a su hijo Isaac, circustancia que no llega a producirse aunque Abrahán estaba dispuesto a hacerlo. En este caso es Negan quien le pide a Rick que corte el brazo a su hijo; finalmente le perdona la amputación.
Una de las conclusiones más relevantes a las que llego tras ver el capítulo es que tenemos malo, un malo de entidad, carismático, odioso, irónico y sádico, un referente para focalizar el odio y el proyecto de venganza, una figura a la que desear una muerte lenta y dolorosa, y estoy seguro de que los guionistas sabrán estar a la altura y no lo despacharán con un tiro entre ceja y ceja al acabar la Temporada, aunque quizás tengamos malo para rato y se prolongue por tiempo indefinido su dominio.
Seguramente estemos ante el capítulo más cruel e impactante, tomando el relevo de aquel capítulo de la Terminal,cuando estaban en manos de los caníbales, pero me seguro que capítulos futuros pondrán aún más alto el listón.
domingo, 2 de octubre de 2016
NARCOS (2A T.): EL SCARFACE COLOMBIANO
La Segunda Temporada de Narcos es pura adrenalina, acción, violencia, droga visual para los adictos al consumo rápido de capítulos, hay un salto cualitativo con respecto a la Primera Temporada, en la que se limita a narrar el ascenso de Escobar hasta convertirse en el gran capo de la droga, más plana argumentalmente.
Esta Segunda Temporada se conviente en un alambicado juego de estrategia,intereses cruzados,maquiavelismo... Escobar ya no es la única referencia, debe compartir protagonismo con enemigos que surgen como setas para acabar con su reinado: la DEA norteamericana,la policía colombiana,el cártel de Cali, la guerrilla ultraderechista...y que hacen buena la máxima: "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" (aunque no sería correcto denominarlos "amigos" en sentido literal)
La combinación de imágenes reales del verdadero Pablo Escobar con la ficción le da un toque didáctico que estremece, porque toda la violencia y maldad mostrada no es el fruto de la retorcida mente de un guionista sino la excusa para reflexionar acerca de los efectos devastadores del narcotráfico.
En lo referente a las interpretaciones, algunos actores secundarios parecen aficionados voluntariosos que merecen el aprobado por su esfuerzo, menos mal que los que llevan el peso de la serie son convincentes,con mención especial para el brasileño Walter Moura. De acuerdo, tuvo que aprender español en seis meses para meterse en la piel de Pablo Escobar y su acento choca con los puristas de la lengua, pero su interpretación del capo es magnífica,es el alma de la serie, la eleva.
Mención especial para los dos agentes de la DEA: Bill (Eric Lange), que bien podría pasar por el hijo de Charles Bronson y Murphy (Boyd Holbrook), que parece el hermano policía de Brad Pitt, ambos sobresalen en sus respectivos papeles.
Aunque todos sabemos el final, ya que la serie está basada en la vida de Pablo Escobar,lo interesante es la forma de narrar su gradual caída a los infiernos, su lenta agonía, metáfora a fuego lento del final de Tony Montana en Scarface pero cada disparo, en vez de impactar en él lo hace en cada una de las personas que dan forma a su mundo y a su imperio, porque en cada una de esas muertes va muriendo el personaje, consciente de que su final cada vez está más cerca. Bien es cierto que la muerte de Escobar es más mundana, ajusticiado como una rata solitaria que huye sin escapatoria posible, nada que ver con la muerte glamurosa en su mansión,hinchado de coca y resistiendo con brutal osadía y orgullo cada una de las balas que por decenas conviertieron su cuerpo en plomo al mítico Tony Montana.
La serie sin llegar a obra maestra es didáctica,entretenida,adictiva y está muy bien rodada. Sin duda merece la pena quedarse unas horas frente al televisor para verla.
Esta Segunda Temporada se conviente en un alambicado juego de estrategia,intereses cruzados,maquiavelismo... Escobar ya no es la única referencia, debe compartir protagonismo con enemigos que surgen como setas para acabar con su reinado: la DEA norteamericana,la policía colombiana,el cártel de Cali, la guerrilla ultraderechista...y que hacen buena la máxima: "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" (aunque no sería correcto denominarlos "amigos" en sentido literal)
La combinación de imágenes reales del verdadero Pablo Escobar con la ficción le da un toque didáctico que estremece, porque toda la violencia y maldad mostrada no es el fruto de la retorcida mente de un guionista sino la excusa para reflexionar acerca de los efectos devastadores del narcotráfico.
En lo referente a las interpretaciones, algunos actores secundarios parecen aficionados voluntariosos que merecen el aprobado por su esfuerzo, menos mal que los que llevan el peso de la serie son convincentes,con mención especial para el brasileño Walter Moura. De acuerdo, tuvo que aprender español en seis meses para meterse en la piel de Pablo Escobar y su acento choca con los puristas de la lengua, pero su interpretación del capo es magnífica,es el alma de la serie, la eleva.
Mención especial para los dos agentes de la DEA: Bill (Eric Lange), que bien podría pasar por el hijo de Charles Bronson y Murphy (Boyd Holbrook), que parece el hermano policía de Brad Pitt, ambos sobresalen en sus respectivos papeles.
Aunque todos sabemos el final, ya que la serie está basada en la vida de Pablo Escobar,lo interesante es la forma de narrar su gradual caída a los infiernos, su lenta agonía, metáfora a fuego lento del final de Tony Montana en Scarface pero cada disparo, en vez de impactar en él lo hace en cada una de las personas que dan forma a su mundo y a su imperio, porque en cada una de esas muertes va muriendo el personaje, consciente de que su final cada vez está más cerca. Bien es cierto que la muerte de Escobar es más mundana, ajusticiado como una rata solitaria que huye sin escapatoria posible, nada que ver con la muerte glamurosa en su mansión,hinchado de coca y resistiendo con brutal osadía y orgullo cada una de las balas que por decenas conviertieron su cuerpo en plomo al mítico Tony Montana.
La serie sin llegar a obra maestra es didáctica,entretenida,adictiva y está muy bien rodada. Sin duda merece la pena quedarse unas horas frente al televisor para verla.
domingo, 18 de septiembre de 2016
MURDER IN THE FIRST (3A TEMP.): ASESINATO MEDIÁTICO Y CAZADOR CAZADO
Es una magnífica noticia es que la Tercera Temporada no decaiga, mantiene el ritmo trepidante del que ya dejó constancia la Segunda Temporada, una trama detectivesca llena de sospechosos, sorpresas, intereses ocultos y asesinatos.
Esta vez, la víctima es una estrella del fútbol americano vinculado sentimentalmente a una cantante famosa, asesinado el día de su cumpleaños delante de toda su gente: un asesinato mediático.
Las pesquisas de la policía para descubrir a su asesino suponen el principal hilo argumental, un enrevesado puzzle con múltiples piezas que irán encajando gracias al buen hacer de la pareja protagonista y sus compañeros, su perseverancia y profesionalidad.
El otro protagonista de esta Temporada es Siletti, el implacable fiscal, obligado a sentarse por caprichos del destino en el banquillo de los acusados por una serie de desgraciadas casualidades. Y ocurre,por caprichos del destino,cuando al fin tenía la gloria laboral al alcance de sus dedos, el puesto soñado por todo aquel que ejerce la abogacía. Gracias al inesperado percance accedemos a la persona que se oculta tras el rocoso e implacable fiscal de temporadas anteriores, un ser ambicioso, arrogante, maquiavélico, que no dudará en utilizar las tretas más sucias para evitar la prisión o quedar estigmatizado por la asunción de culpabilidad.
La trama del fiscal resulta fallida, demasiado forzada para resultar creíble, desde el desliz inicial en los servicios hasta el atropello,todas las circustancias que lo rodean parecen cogidas con pinzas, incluido el rocambolesco devenir de los acontecimientos durante la fase judicial y la sentencia, que analizada con perspectiva y calma resulta excesivamente dulzona.
En esta temporada se aclaran definitivamente los sentimientos de Hildy y Henrry, hay un salto cualitativo en su relación pero que dará lugar a una incompatibilidad laboral que les abrumará con incómodas dudas, casi insoportables. Aunque en las primera temporadas la tensión sexual parece metida con calzador, en esta última temporada resultan creíbles sus sentimientos y su afinidad, se percibe un cierto feeling entre ambos que parecía imposible.
Además hay un sentido del humor soterrado que apenas aparece en temporadas previas,un humor negro que no todo el mundo entiende, como por ejemplo cuando una mujer pega dos tiros a un hombre, uno en el diafragma,entre pecho y pecho y el otro, mortal de necesidad entre ceja y ceja, y cuando yace en el suelo más tieso que una mojama en el Ártico, le da patadas, pero no de odio o alivio sino de comprobación, para ver si sigue vivo, como si hubiera visto minutos antes unos cuantos episodios de "The Walking Dead" y fuera incapaz de discernir en ese momento entre realidad y ficción.
Resumiendo: Tres Temporadas que aunque con carencias,algunos fallos de guión y unos finales manifiestamente mejorables cumple con su objetivo de entretener; tiene ritmo,logra atrapar al espectador,envolverlo en su trama, los personajes están bien definidos, tienen una profundidad que se nos va mostrando progresivamente y ofrece credibilidad al mostrar al gremio policial y la maraña de sospechosos, imprescindible para crear incertidumbre.
Esta vez, la víctima es una estrella del fútbol americano vinculado sentimentalmente a una cantante famosa, asesinado el día de su cumpleaños delante de toda su gente: un asesinato mediático.
Las pesquisas de la policía para descubrir a su asesino suponen el principal hilo argumental, un enrevesado puzzle con múltiples piezas que irán encajando gracias al buen hacer de la pareja protagonista y sus compañeros, su perseverancia y profesionalidad.
El otro protagonista de esta Temporada es Siletti, el implacable fiscal, obligado a sentarse por caprichos del destino en el banquillo de los acusados por una serie de desgraciadas casualidades. Y ocurre,por caprichos del destino,cuando al fin tenía la gloria laboral al alcance de sus dedos, el puesto soñado por todo aquel que ejerce la abogacía. Gracias al inesperado percance accedemos a la persona que se oculta tras el rocoso e implacable fiscal de temporadas anteriores, un ser ambicioso, arrogante, maquiavélico, que no dudará en utilizar las tretas más sucias para evitar la prisión o quedar estigmatizado por la asunción de culpabilidad.
La trama del fiscal resulta fallida, demasiado forzada para resultar creíble, desde el desliz inicial en los servicios hasta el atropello,todas las circustancias que lo rodean parecen cogidas con pinzas, incluido el rocambolesco devenir de los acontecimientos durante la fase judicial y la sentencia, que analizada con perspectiva y calma resulta excesivamente dulzona.
En esta temporada se aclaran definitivamente los sentimientos de Hildy y Henrry, hay un salto cualitativo en su relación pero que dará lugar a una incompatibilidad laboral que les abrumará con incómodas dudas, casi insoportables. Aunque en las primera temporadas la tensión sexual parece metida con calzador, en esta última temporada resultan creíbles sus sentimientos y su afinidad, se percibe un cierto feeling entre ambos que parecía imposible.
Además hay un sentido del humor soterrado que apenas aparece en temporadas previas,un humor negro que no todo el mundo entiende, como por ejemplo cuando una mujer pega dos tiros a un hombre, uno en el diafragma,entre pecho y pecho y el otro, mortal de necesidad entre ceja y ceja, y cuando yace en el suelo más tieso que una mojama en el Ártico, le da patadas, pero no de odio o alivio sino de comprobación, para ver si sigue vivo, como si hubiera visto minutos antes unos cuantos episodios de "The Walking Dead" y fuera incapaz de discernir en ese momento entre realidad y ficción.
Resumiendo: Tres Temporadas que aunque con carencias,algunos fallos de guión y unos finales manifiestamente mejorables cumple con su objetivo de entretener; tiene ritmo,logra atrapar al espectador,envolverlo en su trama, los personajes están bien definidos, tienen una profundidad que se nos va mostrando progresivamente y ofrece credibilidad al mostrar al gremio policial y la maraña de sospechosos, imprescindible para crear incertidumbre.
domingo, 11 de septiembre de 2016
MURDER IN THE FIRST (2A TEMP.): MANZANAS PODRIDAS EN EL CESTO POLICIAL
La Segunda Temporada mejora con creces a la Primera, hay más tensión, más frentes abiertos,más ritmo y una mayor profundización en los personajes; sale a relucir ese lado más personal,más privado de los policías y abogados que los vuelve frágiles, inseguros y que condiciona su actitud frente al trabajo como si fuera un daño colateral inevitable, incapaz de sustraerse a las secuelas de sus circustancias personales.
¿Y la trama? Distorsionemos un poco la Mitología para describirla brevemente: Poseido, dios del mal engendra un Niñatotauro con doble cabeza,una de ellas sanguinaria y la otra sumisa. Dejándose arrastrar por su naturaleza más cruel que pide sangre, la parte dócil colabora,convirtiéndose en cómplice de una matanza de jóvenes. Minos, el rey de la Justicia de-Creta que sea encerrado tan terrible animal en un laberinto (la otra cabeza cae abatida antes de ser encerrada).
Los policías Teseo y Ariadna, llevados por el instinto de conocer la naturaleza de aquel ser y tratar de explicar por qué lo hizo se adentran en el laberinto para encontrarlo,pero unidos por un hilo para que ambos permanezcan siempre en contacto, para que ni guno se pierda. Pronto descubren que hay encerrado en el laberinto un monstruo de muchas cabezas, una Medusa sindicada que va dejando un rastro de sangre allá por donde va y que se convierte en el objetivo prioritario de la pareja de policías.
En esta Segunda Temporada se abren numerosos frentes; es como si la matanza inicial de los dos jóvenes hubiera abierto una Caja de Pandora en las oficinas policiales donde se desarrolla la investigación, dejando al descubierto enemistades latentes entre compañeros, secretos, celos, debilidades y un sindicato que se mueve por las cloacas de la policía y que absorberá gran parte del interés del espectador. Si a esto le unimos una guerra de bandas con negros, chinos y metemos también a neonazis se le ofrecen al espectador subtramas que mantendrán el interés hasta el final.
Mención aparte merece la parte judicial que tanto peso tuvo en la Primera Temporada y que en esta Segunda adquiere un papel secundario. Más que un juicio parece un psicoanálisis básico por parte de su defensa para indagar en la infancia del acusado y su relación gregaria con el otro autor de la matanza a fin de atenuar su culpabilidad; buscar el origen de las razones que hayan podido impulsarle a cometer tan atroces delitos, una razón para explicar su comportamiento y tratar de demostrar que es una víctima de su pasado y de relaciones tóxicas que han limitado parcialmente su capacidad volitiva. ¿El objetivo? Evitar la pena de muerte.
¿Aspectos negativos? Pocos pero relevantes:
1.- El final. Absurdo por incongruente ¿Cómo es posible que Warren,el abogado que tan brillante papel tuvo en la primera Temporada aparezca solo en los minutos finales de esta Segunda Temporada y permita que su defendido, el supuesto cabecilla del sindicato asesino y extorsionador le cuente "la Traviata" a los policías en la sala de interrogatorios? ¿Y por qué justifica su sorprendente incompetencia contentándose con que tanto defendido como policías antepongan a sus testimonios un engañoso "hipotéticamente"? En la Primera Temporada medía y analizaba cada palabra que decía su defendido y le instaba a callar, que ya estaba él para responder, que para eso era su abogado; pues bien, todo lo contrario que en esta Temporada, una lección de incompetencia con un final poco trabajado, es como si el supuesto culpable tratara de explicarle al espectador con la ayuda de dos policías toda la trama del corrupto sindicato de policías, y su destacado papel en los delitos... y todo ello con Warren de convidado de piedra.
No sé...algo debió pasar entre James Cromwell y Bochco para que se le ofreciera tan escueto y ridículo papel esta Temporada ¿Se lio con su mujer?¿Se pegaron y juraron odio eterno?
2.-Tampoco me gustó cómo fue gestionada la trama de la entrega de los 70.000 $ por parte del hermano de Hildy que adeudaba al sindicato. No es normal que la persona que se encarga de coger el dinero y llevarlo adopte tan pocas precauciones,se deje seguir de forma tan descarada, y deje el dinero enfrente de la casa del encargado de guardar el dinero, que es igual o más descuidado: lo coge alegremente, sin tomar ninguna medida por si le están vigilando. Todo muy cutre,como si fueran un par de aficionados los que hubieran gestionado la operación.
No obstante, el peso de los aspectos positivos supera ampliamente los errores de guión, de tal forma que recomiendo su visionado: entretiene y atrapa al espectador.
¿Y la trama? Distorsionemos un poco la Mitología para describirla brevemente: Poseido, dios del mal engendra un Niñatotauro con doble cabeza,una de ellas sanguinaria y la otra sumisa. Dejándose arrastrar por su naturaleza más cruel que pide sangre, la parte dócil colabora,convirtiéndose en cómplice de una matanza de jóvenes. Minos, el rey de la Justicia de-Creta que sea encerrado tan terrible animal en un laberinto (la otra cabeza cae abatida antes de ser encerrada).
Los policías Teseo y Ariadna, llevados por el instinto de conocer la naturaleza de aquel ser y tratar de explicar por qué lo hizo se adentran en el laberinto para encontrarlo,pero unidos por un hilo para que ambos permanezcan siempre en contacto, para que ni guno se pierda. Pronto descubren que hay encerrado en el laberinto un monstruo de muchas cabezas, una Medusa sindicada que va dejando un rastro de sangre allá por donde va y que se convierte en el objetivo prioritario de la pareja de policías.
En esta Segunda Temporada se abren numerosos frentes; es como si la matanza inicial de los dos jóvenes hubiera abierto una Caja de Pandora en las oficinas policiales donde se desarrolla la investigación, dejando al descubierto enemistades latentes entre compañeros, secretos, celos, debilidades y un sindicato que se mueve por las cloacas de la policía y que absorberá gran parte del interés del espectador. Si a esto le unimos una guerra de bandas con negros, chinos y metemos también a neonazis se le ofrecen al espectador subtramas que mantendrán el interés hasta el final.
Mención aparte merece la parte judicial que tanto peso tuvo en la Primera Temporada y que en esta Segunda adquiere un papel secundario. Más que un juicio parece un psicoanálisis básico por parte de su defensa para indagar en la infancia del acusado y su relación gregaria con el otro autor de la matanza a fin de atenuar su culpabilidad; buscar el origen de las razones que hayan podido impulsarle a cometer tan atroces delitos, una razón para explicar su comportamiento y tratar de demostrar que es una víctima de su pasado y de relaciones tóxicas que han limitado parcialmente su capacidad volitiva. ¿El objetivo? Evitar la pena de muerte.
¿Aspectos negativos? Pocos pero relevantes:
1.- El final. Absurdo por incongruente ¿Cómo es posible que Warren,el abogado que tan brillante papel tuvo en la primera Temporada aparezca solo en los minutos finales de esta Segunda Temporada y permita que su defendido, el supuesto cabecilla del sindicato asesino y extorsionador le cuente "la Traviata" a los policías en la sala de interrogatorios? ¿Y por qué justifica su sorprendente incompetencia contentándose con que tanto defendido como policías antepongan a sus testimonios un engañoso "hipotéticamente"? En la Primera Temporada medía y analizaba cada palabra que decía su defendido y le instaba a callar, que ya estaba él para responder, que para eso era su abogado; pues bien, todo lo contrario que en esta Temporada, una lección de incompetencia con un final poco trabajado, es como si el supuesto culpable tratara de explicarle al espectador con la ayuda de dos policías toda la trama del corrupto sindicato de policías, y su destacado papel en los delitos... y todo ello con Warren de convidado de piedra.
No sé...algo debió pasar entre James Cromwell y Bochco para que se le ofreciera tan escueto y ridículo papel esta Temporada ¿Se lio con su mujer?¿Se pegaron y juraron odio eterno?
2.-Tampoco me gustó cómo fue gestionada la trama de la entrega de los 70.000 $ por parte del hermano de Hildy que adeudaba al sindicato. No es normal que la persona que se encarga de coger el dinero y llevarlo adopte tan pocas precauciones,se deje seguir de forma tan descarada, y deje el dinero enfrente de la casa del encargado de guardar el dinero, que es igual o más descuidado: lo coge alegremente, sin tomar ninguna medida por si le están vigilando. Todo muy cutre,como si fueran un par de aficionados los que hubieran gestionado la operación.
No obstante, el peso de los aspectos positivos supera ampliamente los errores de guión, de tal forma que recomiendo su visionado: entretiene y atrapa al espectador.
miércoles, 7 de septiembre de 2016
MURDER IN THE FIRST (1A TEMP.): PSICOPATÍA MAL DEFINIDA
STEVEN BOCHCO un "perro viejo" en ficción policial (qué cuarentañero no ha oído hablar de "La Ley de L.A" o "Canción Triste de Hill Street"), está detrás de este proyecto, lo que le confiere una cierta consistencia y calidad: sabe lo que hace.
En esta Primera Temporada teje una trama policial solvente, con ritmo,que logra enganchar al espectador episodio tras episodio. Sabe poner en funcionamiento todos los mecanismos policiales y jurídicos necesarios para que la investigación de un crimen sea creíble, un juego de perspicacia, experiencia y profesionalidad adaptado a las características personales de cada personaje. Además logra crear una atmósfera policial creíble, y aunque no aporta nada nuevo ni sorprende con impactantes giros de guión lleva con destreza el litigio entre los abogados de la defensa y el fiscal. Es una serie depredadora en la selva actual de la televisión en la que viven demasiados herbívoros con destino previsible.
En cuanto a la pareja de policías protagonista, no destaca por su carisma, y la tensión sexual latente entre ambos es nula aunque a veces se esfuercen en demostrar lo contrario. Lo cierto es que un reparto tan coral que imposibilita profundizar en ningún personaje juega a su favor porque el guionista no pretende estructurar el desarrollo de la trama en torno a los policías sino supeditarlos al desarrollo de la investigación para dar con el culpable.
Describamos brevemente a los protagonistas:
Hildy, es una policía blanca que ya ha pasado la frontera de los 40, recordada vagamente por "Sensación de Vivir" pero con más operaciones que la pizarra de un matemático con horror vacui se muestra confusa emocionalmente tras su separación y busca compañía a través de algo parecido al E-darling, aunque conforme va transcurriendo la serie se va centrando cada vez más en su trabajo; es empática y vulnerable,lo que será factor coadyuvante para que se implique más de la cuenta con los más débiles.
Terry,policía negro de buen porte y con problemas con la contención de su agresividad también se encuentra confuso emocionalmente pero por una razón justificable:el reciente fallecimiento de su mujer. Al igual que ocurre con su compañera, poco a poco va a ir dejando al margen los problemas personales y focalizar su esfuerzo en resolver el caso. Pragmático, trabajador, constante, un buen profesional.
De todos los personajes me quedo sin duda con Warren, el abogado de cabecera de Erich,el principal culpable. Cáustico, inteligente,sobrio,carismático, aporta una innegable frescura a la trama, al igual que David, el abogado que a instancias de Warren contrata Erich para su defensa. Creo que sus abogados son de lo mejor de la serie. Atentos a sus apariciones.
La serie no escapa al tópico en las series con pareja protagonista luchando contra el mal: personas atormentadas psicológicamente o con vicios inconfesables como las drogas, el alcohol, la violencia desbordada o el sexo incontrolado con personas problemáticas. Parece ser que para trabajar en una serie policiaca de protagonista los candidatos que son descartados más rápidamente son los más normales.
El argumento no es un portento de imaginación: se cometen dos asesinatos con un nexo en común, un joven y arrogante millonario que dirige su propia Compañía vinculada a las Nuevas Tecnologías. Uno de los fallecidos es su padre biológico y la otra, una azafata que era su amante, lo cuál le sitúa como principal sospechoso,ya que tiene tiene un móvil en ambos asesinatos.
Erich se ajusta como un guante al perfil de psicópata: egocéntrico, arrogante, vanidoso, sin ética ni moral, mentiroso,carente de empatía,agresivo...pero a diferencia del sociópata, que se aisla de la sociedad, es antisocial y le cuesta encontrar trabajo estable, el psicópata es aparentemente una persona normal,bien adaptado socialmente,sin dificultades para establecer relaciones personales, incluso pueden ser líderes,triunfadores,personas inteligentes...de hecho esas son las más peligrosas...
¡A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS!
¿Os imagináis al protagonista de una serie que se caracterizara por su envidia patológica pinchando ruedas a los coches que considerara mejores que el suyo pero que fuera a felicitar a su vecino porque se compró un Ferrari. ..y que además se lo limpiara todos los domingos sin hacerle un rasguño?
¿O a un misógino redomado agrediendo a mujeres por la mañana y acudiendo todas las tardes a una ONG para dar apoyo psicológico y dar de comer a mujeres que han sido maltratadas?
Supongo que algo no os cuadra, hay una incoherencia comportamental ¿Verdad?
Exactamente eso es lo que ocurre con Erich, que sigue las pautas comportamentales del psicópata hasta el instante final del capítulo octavo, un cliffhanger impactante pero que echa por tierra todo el desarrollo previo del personaje, lo desvirtúa ¿A qué viene sincerarse con Hildy y Terry y confesarles a modo de malévola confidencia que en realidad fue él quien mató a la azafata, asesinato del cual acaba de ser declarado inocente?
No debemos olvidar que uno de los rasgos distintivos del psicópata es que JAMÁS RECONOCE SU CULPABILIDAD. Hará todo lo posible para echar la culpa a terceras personas.
Volvía a tener el poder,recuperar su ego deteriorado y su imperio tecnológico, tener de nuevo el control de la situación,pero no, prefirió encabronar a los policías para que en vez de dar carpetazo a sus escarceos con el mal buscaran con ahinco alguna pista que le vinculara con el otro asesinato por el cuál no había sido juzgado.
En esta Primera Temporada teje una trama policial solvente, con ritmo,que logra enganchar al espectador episodio tras episodio. Sabe poner en funcionamiento todos los mecanismos policiales y jurídicos necesarios para que la investigación de un crimen sea creíble, un juego de perspicacia, experiencia y profesionalidad adaptado a las características personales de cada personaje. Además logra crear una atmósfera policial creíble, y aunque no aporta nada nuevo ni sorprende con impactantes giros de guión lleva con destreza el litigio entre los abogados de la defensa y el fiscal. Es una serie depredadora en la selva actual de la televisión en la que viven demasiados herbívoros con destino previsible.
En cuanto a la pareja de policías protagonista, no destaca por su carisma, y la tensión sexual latente entre ambos es nula aunque a veces se esfuercen en demostrar lo contrario. Lo cierto es que un reparto tan coral que imposibilita profundizar en ningún personaje juega a su favor porque el guionista no pretende estructurar el desarrollo de la trama en torno a los policías sino supeditarlos al desarrollo de la investigación para dar con el culpable.
Describamos brevemente a los protagonistas:
Hildy, es una policía blanca que ya ha pasado la frontera de los 40, recordada vagamente por "Sensación de Vivir" pero con más operaciones que la pizarra de un matemático con horror vacui se muestra confusa emocionalmente tras su separación y busca compañía a través de algo parecido al E-darling, aunque conforme va transcurriendo la serie se va centrando cada vez más en su trabajo; es empática y vulnerable,lo que será factor coadyuvante para que se implique más de la cuenta con los más débiles.
Terry,policía negro de buen porte y con problemas con la contención de su agresividad también se encuentra confuso emocionalmente pero por una razón justificable:el reciente fallecimiento de su mujer. Al igual que ocurre con su compañera, poco a poco va a ir dejando al margen los problemas personales y focalizar su esfuerzo en resolver el caso. Pragmático, trabajador, constante, un buen profesional.
De todos los personajes me quedo sin duda con Warren, el abogado de cabecera de Erich,el principal culpable. Cáustico, inteligente,sobrio,carismático, aporta una innegable frescura a la trama, al igual que David, el abogado que a instancias de Warren contrata Erich para su defensa. Creo que sus abogados son de lo mejor de la serie. Atentos a sus apariciones.
La serie no escapa al tópico en las series con pareja protagonista luchando contra el mal: personas atormentadas psicológicamente o con vicios inconfesables como las drogas, el alcohol, la violencia desbordada o el sexo incontrolado con personas problemáticas. Parece ser que para trabajar en una serie policiaca de protagonista los candidatos que son descartados más rápidamente son los más normales.
El argumento no es un portento de imaginación: se cometen dos asesinatos con un nexo en común, un joven y arrogante millonario que dirige su propia Compañía vinculada a las Nuevas Tecnologías. Uno de los fallecidos es su padre biológico y la otra, una azafata que era su amante, lo cuál le sitúa como principal sospechoso,ya que tiene tiene un móvil en ambos asesinatos.
Erich se ajusta como un guante al perfil de psicópata: egocéntrico, arrogante, vanidoso, sin ética ni moral, mentiroso,carente de empatía,agresivo...pero a diferencia del sociópata, que se aisla de la sociedad, es antisocial y le cuesta encontrar trabajo estable, el psicópata es aparentemente una persona normal,bien adaptado socialmente,sin dificultades para establecer relaciones personales, incluso pueden ser líderes,triunfadores,personas inteligentes...de hecho esas son las más peligrosas...
¡A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS!
¿Os imagináis al protagonista de una serie que se caracterizara por su envidia patológica pinchando ruedas a los coches que considerara mejores que el suyo pero que fuera a felicitar a su vecino porque se compró un Ferrari. ..y que además se lo limpiara todos los domingos sin hacerle un rasguño?
¿O a un misógino redomado agrediendo a mujeres por la mañana y acudiendo todas las tardes a una ONG para dar apoyo psicológico y dar de comer a mujeres que han sido maltratadas?
Supongo que algo no os cuadra, hay una incoherencia comportamental ¿Verdad?
Exactamente eso es lo que ocurre con Erich, que sigue las pautas comportamentales del psicópata hasta el instante final del capítulo octavo, un cliffhanger impactante pero que echa por tierra todo el desarrollo previo del personaje, lo desvirtúa ¿A qué viene sincerarse con Hildy y Terry y confesarles a modo de malévola confidencia que en realidad fue él quien mató a la azafata, asesinato del cual acaba de ser declarado inocente?
No debemos olvidar que uno de los rasgos distintivos del psicópata es que JAMÁS RECONOCE SU CULPABILIDAD. Hará todo lo posible para echar la culpa a terceras personas.
Volvía a tener el poder,recuperar su ego deteriorado y su imperio tecnológico, tener de nuevo el control de la situación,pero no, prefirió encabronar a los policías para que en vez de dar carpetazo a sus escarceos con el mal buscaran con ahinco alguna pista que le vinculara con el otro asesinato por el cuál no había sido juzgado.
martes, 30 de agosto de 2016
THE NIGHT OF (1A TEMP.): BETTER CALL JACK
Si tuviera que resumirla en una frase diría que es una gran serie con un mal final. Es una mezcla de "Better call Saúl" por las inevitables similitudes entre los abogados y su peso en ambas series, drama carcelario (más del tipo "Orange is the new black" por su relato costumbrista aunque carente de humor que del tipo "Prison Break" o "Alcatraz" cuyo argumento gira básicamente en torno a un proyecto de fuga) y "American crime story" (la primera temporada,la que narra el juicio contra O.J.Simpson, ya que en ambas el componente racial tiene mucha relevancia).
Tres miniseries en una.
La serie, pese a no ser "redonda" es recomendable, hay que verla; es de una gran belleza visual, con una magnífica fotografía y una banda sonora que pasa desapercibida pero que encaja como un guante en cada fotograma. Es pausada pero con ritmo,llena de silencios pero con diálogos creíbles que ayudan a profundizar en cada uno de los personajes, pero si hay algo que la hace destacable es por el hábil manejo cada una de las subtramas, que fluyen en armonía gracias a un montaje excepcional, intercalado con sutiles flashbacks y una tensión hábilmente dosificada en cada uno de los puntos de interés que tienen relación con el supuesto asesinato de Andrea.
Lo cierto es que ha pasado injustamente desapercibida. Quién sabe si hubiera sido mejor tratada y se le hubiera tenido una mayor fuerza mediática si el personaje del abogado que interpreta muy dignamente John Turturro hubiera podido hacerlo James Gandolfini (el inolvidable Tony Soprano) si la muerte no se lo hubiera llevado, o el genial Robert de Niro, que iba a coger el relevo.
¡OJO! ¡SPOILERS A PARTIR DE AHORA!
El asesinato es un cúmulo de casualidades para que todas las sospechas recaigan sobre Naz: desde su huída con el cuchillo hasta la inoportuna incidencia de tráfico, pasando por la invisibilidad del verdadero asesino. También sorprende la actitud de la Policía, que juega a juez sentenciando de antemano al sospecho, musulmán,para más señas, con solo pruebas circustanciales. ¿Para qué investigar el caso si es musulmán el sospechoso y parece que lo ha hecho?
Lo entiendo como una feroz crítica al Sistema Judicial norteamericano, a la que se le acusa de forma más o menos velada en la serie de corrupto,incompetente y racista.
Al final, y gracias a una casualidad cinéfila, otra seriéfila y una tercera numérica, con remordimiento de conciencia incluido Naz logra que se le haga justicia y salga libre:
Casualidad cinéfila:el policía es fanático de "Seven" y quiso homenajear a Morgan Freeman (el detective Sommerset) en su último caso antes de su jubilación, aunque le acaba pillando el toro de los prejuicios y tiene que investigar el caso recién jubilado y casi pidiendo perdón por hacerlo. Consigue recabar información de una forma poco ortodoxa pero eficaz: imágenes, gente del entorno de la asesinada que tuviera motivos para hacerla daño... y descubre que hay otro sospechoso sin coartada.
Eso sin citar al padrastro de la asesinada, principal beneficiario de una casa de 5 millones de Euros si fallecía Andrea y que la policía pasó por alto, pese a estar denunciado por maltrato y ser un descarado cazafortunas en manos de mujeres mayores.
Casualidad seriéfila: Los abogados defensores de Naz (Chandra y Jack) se vieron todas las temporadas de "The good wife" y quedaron fascinados por Kalinda y Jason, magníficos y carismáticos investigadores privados,y pensaron ¿Y por qué no podemos imitarles? No solo hicieron parte del trabajo que tendría que haber hecho la policía sino que contrataron a un experto para que analizara el lugar del crimen,al estilo CSI pero mucho más chapuza, sin tanta parafernalia ni medios. Pese a sus limitados descubrimientos lograron sembrar la duda en el policía, que con el paso del tiempo cada vez está menos convencido de la culpabilidad de Naz; es cuando comienza a investigar.
Casualidad numérica: solo gracias al inesperado empate en la votación de los miembros del jurado, la fiscal demuestra tener remordimientos por omitir información que ubica a un segundo sospechoso en el lugar del crimen y lo más importante:un móvil.
Por eso hacía mención al decepcionante final, basado en una inverosímil casualidad, una absurda insubordinación del jurado popular al juez negándose a seguir debatiendo su culpabilidad y una decisión final de la implacable fiscal que le acerca al universo Disney.
Tres miniseries en una.
La serie, pese a no ser "redonda" es recomendable, hay que verla; es de una gran belleza visual, con una magnífica fotografía y una banda sonora que pasa desapercibida pero que encaja como un guante en cada fotograma. Es pausada pero con ritmo,llena de silencios pero con diálogos creíbles que ayudan a profundizar en cada uno de los personajes, pero si hay algo que la hace destacable es por el hábil manejo cada una de las subtramas, que fluyen en armonía gracias a un montaje excepcional, intercalado con sutiles flashbacks y una tensión hábilmente dosificada en cada uno de los puntos de interés que tienen relación con el supuesto asesinato de Andrea.
Lo cierto es que ha pasado injustamente desapercibida. Quién sabe si hubiera sido mejor tratada y se le hubiera tenido una mayor fuerza mediática si el personaje del abogado que interpreta muy dignamente John Turturro hubiera podido hacerlo James Gandolfini (el inolvidable Tony Soprano) si la muerte no se lo hubiera llevado, o el genial Robert de Niro, que iba a coger el relevo.
¡OJO! ¡SPOILERS A PARTIR DE AHORA!
El asesinato es un cúmulo de casualidades para que todas las sospechas recaigan sobre Naz: desde su huída con el cuchillo hasta la inoportuna incidencia de tráfico, pasando por la invisibilidad del verdadero asesino. También sorprende la actitud de la Policía, que juega a juez sentenciando de antemano al sospecho, musulmán,para más señas, con solo pruebas circustanciales. ¿Para qué investigar el caso si es musulmán el sospechoso y parece que lo ha hecho?
Lo entiendo como una feroz crítica al Sistema Judicial norteamericano, a la que se le acusa de forma más o menos velada en la serie de corrupto,incompetente y racista.
Al final, y gracias a una casualidad cinéfila, otra seriéfila y una tercera numérica, con remordimiento de conciencia incluido Naz logra que se le haga justicia y salga libre:
Casualidad cinéfila:el policía es fanático de "Seven" y quiso homenajear a Morgan Freeman (el detective Sommerset) en su último caso antes de su jubilación, aunque le acaba pillando el toro de los prejuicios y tiene que investigar el caso recién jubilado y casi pidiendo perdón por hacerlo. Consigue recabar información de una forma poco ortodoxa pero eficaz: imágenes, gente del entorno de la asesinada que tuviera motivos para hacerla daño... y descubre que hay otro sospechoso sin coartada.
Eso sin citar al padrastro de la asesinada, principal beneficiario de una casa de 5 millones de Euros si fallecía Andrea y que la policía pasó por alto, pese a estar denunciado por maltrato y ser un descarado cazafortunas en manos de mujeres mayores.
Casualidad seriéfila: Los abogados defensores de Naz (Chandra y Jack) se vieron todas las temporadas de "The good wife" y quedaron fascinados por Kalinda y Jason, magníficos y carismáticos investigadores privados,y pensaron ¿Y por qué no podemos imitarles? No solo hicieron parte del trabajo que tendría que haber hecho la policía sino que contrataron a un experto para que analizara el lugar del crimen,al estilo CSI pero mucho más chapuza, sin tanta parafernalia ni medios. Pese a sus limitados descubrimientos lograron sembrar la duda en el policía, que con el paso del tiempo cada vez está menos convencido de la culpabilidad de Naz; es cuando comienza a investigar.
Casualidad numérica: solo gracias al inesperado empate en la votación de los miembros del jurado, la fiscal demuestra tener remordimientos por omitir información que ubica a un segundo sospechoso en el lugar del crimen y lo más importante:un móvil.
Por eso hacía mención al decepcionante final, basado en una inverosímil casualidad, una absurda insubordinación del jurado popular al juez negándose a seguir debatiendo su culpabilidad y una decisión final de la implacable fiscal que le acerca al universo Disney.
martes, 16 de agosto de 2016
ANGIE TRIBECA:INVESTIGA COMO PUEDAS
Angie Tribeca es una serie peculiar que no deja indiferente a nadie. Su humor absurdo,repleto de gags rápidos y visuales recuerda a películas ochenteras como "Aterriza como puedas","Hot Shots" y múltiples secuelas que hicieron del absurdo y la exageración su razón de ser y su excusa para generar sonrisas de consumo rápido, sin pretensiones.
Con esa filosofía del humor surge esta serie, una parodia policial con Angie Tribeca (Rashida Jones) y su compañero J. Geils (Halles MacArthur) como protagonistas absolutos ambientada en Los Ángeles.
Estamos ante un humor de corto recorrido incapaz de retroalimentarse porque no genera expectativas, ni hace pensar,no incita a su visualización compulsiva porque no es una serie adictiva salvo para su público incondicional. Para que no caiga en el olvido tras ver los primeros episodios son necesarios dos requisitos: complicidad por parte del espectador y un consumo visual moderado, porque este humor reiterativo y simple acaba cansando.
Se trata de una serie procedimental cuyos casos a investigar son una mera excusa para el lucimiento de su protagonista femenina,a la que no se le puede negar talento para el humor y un cierto carisma, aunque la química entre ambos personajes funciona como pareja policial no logran transmitir esa tensión sexual no resuelta que los guionistas se empeñan en ofrecer como hilo longitudinal a lo largo de toda la temporada.
A destacar los cameos de actores de una cierta notoriedad, breves pero que enriquecen la trama con su sola presencia y el tercer episodio,el del ventrílocuo,con diferencia el mejor de todos los episodios de la Primera Temporada.
Resumiendo: una serie que ofrece entretenimiento y risas para un público poco exigente y que conviene ver en pequeñas dosis para que no sature ni canse.
Con esa filosofía del humor surge esta serie, una parodia policial con Angie Tribeca (Rashida Jones) y su compañero J. Geils (Halles MacArthur) como protagonistas absolutos ambientada en Los Ángeles.
Estamos ante un humor de corto recorrido incapaz de retroalimentarse porque no genera expectativas, ni hace pensar,no incita a su visualización compulsiva porque no es una serie adictiva salvo para su público incondicional. Para que no caiga en el olvido tras ver los primeros episodios son necesarios dos requisitos: complicidad por parte del espectador y un consumo visual moderado, porque este humor reiterativo y simple acaba cansando.
Se trata de una serie procedimental cuyos casos a investigar son una mera excusa para el lucimiento de su protagonista femenina,a la que no se le puede negar talento para el humor y un cierto carisma, aunque la química entre ambos personajes funciona como pareja policial no logran transmitir esa tensión sexual no resuelta que los guionistas se empeñan en ofrecer como hilo longitudinal a lo largo de toda la temporada.
A destacar los cameos de actores de una cierta notoriedad, breves pero que enriquecen la trama con su sola presencia y el tercer episodio,el del ventrílocuo,con diferencia el mejor de todos los episodios de la Primera Temporada.
Resumiendo: una serie que ofrece entretenimiento y risas para un público poco exigente y que conviene ver en pequeñas dosis para que no sature ni canse.
miércoles, 27 de julio de 2016
STRANGER THINGS: CÓMO RECUPERAR LA NOSTALGIA DEL CINE DE LOS 80
Por casualidad me encontré con esta serie, quizás atraído por su título, sin referencias previas ni recomendaciones, y debo reconocer que me he llevado una grata sorpresa.
Stranger Things es un soplo de aire fresco, una serie llena de vida y misterio,un magnífico homenaje a películas de los años 80, una recreación creíble de ese espíritu ochentero, de la pandilla de amigos que se divertía jugando en la calle con balones o bicicletas, madres sin whatsApp, padres sin móvil, música en cintas de casette...
Gran parte del éxito hay que atribuírselo a los actores, en especial a los tres chavales y a la peculiar niña que les acompaña, todos logran transmitir esa ingenuidad e inocencia tan propia de las generaciones de finales del siglo pasado, que maceraban su personalidad a fuego lento, sin esas prisas por ser adultos de las que adolecen las generaciones actuales bajo el apremiante influjo de internet y las nuevas tecnologías.
También ha supuesto redescubrir a una actriz que había sido olvidada:Winona Ryder. Su papel de madre-coraje que se niega a aceptar la muerte de su hijo desaparecido removiendo cielo,infierno y dimensiones desconocidas merece un reconocimiento.
La mayor influencia que percibo es la de E.T. El Extraterrestre, muchas de las escenas son homenajes y guiños a esa gran película de Spielberg: los niños jugando a juegos de rol, la aparición de la niña y su estancia clandestina en casa de uno de ellos, la peluca que se pone, sus huídas con las bicicletas, la utilización de poderes como la telequinesis para mover objetos con la mente,etc.
Tampoco podemos obviar otra película como Los Goonies, esa pandilla de niños aventureros,valientes y curiosos en la que parecen representados los jóvenes protagonistas o Poltergeist, sobre todo en las escenas en las que interviene Winona Ryder en las que invoca a su hijo y busca comunicarse con él a través de las luces que ha colocado por todo el salón, voces que parecen salidas de otra dimensión...
También hay referencias iconográficas a Tiburón ( un póster) y a Star Wars (la maqueta del Halcón Milenario),pero no se pone como límite la década de los 80, ya que también hay influencias de películas de finales de los 70 como Alien (cómo quedan atrapadas las víctimas del monstruo en las paredes viscosas y pegajosas de su guarida) o Carrie (al igual que en la película,el someter a la niña a situaciones de estrés despierta en ella una reacción defensiva que le hace reaccionar con una violenta telequinesis).
Incluso veo influencias de películas más modernas como La Celda (año 2000) cuando algún valiente se atreve a meterse en la guarida del monstruo y parece transportarse al mundo onírico, lúgubre y sobrecogedor en el que habita la bestia (cierto es que también recuerda a Pesadilla en Elm Street) o Minority Report cuando la niña se mete en la piscina,en una solución salina para crear un entorno óptimo de deprivación sensorial que le ayude a contactar con lo desconocido.
Hay muchas más referencias seriéfilas y cinéfilas,pero estas son las que más me han llamado la atención.
La serie gestiona con maestría el suspense sin necesidad de mostrar al monstruo que acecha al pueblo,solo momentos fugaces salvo al final; trata con ternura y agudeza la amistad,la adolescencia y el despertar del amor, muestra el acoso escolar sin estridencias ni morbo, desarrolla la perseverancia de unos padres que por caminos distintos tratan de encontrar a su hijo; la lucha de los poderes fácticos por tenerlo todo bajo su control...y su impotencia al no lograrlo.
Muestra desde el punto de vista infantil y el adulto cómo afrontar una desaparición con muchas aristas y variables inesperadas.
En resumen:una historia muy bien hilvanada con un hábil manejo del suspense y el misterio y grandes actores que lo hacen creíble, todo ello ambientado en los 80, un lujo para nostálgicos ya cuarentones pero que gustará a un público mucho más amplio.
Stranger Things es un soplo de aire fresco, una serie llena de vida y misterio,un magnífico homenaje a películas de los años 80, una recreación creíble de ese espíritu ochentero, de la pandilla de amigos que se divertía jugando en la calle con balones o bicicletas, madres sin whatsApp, padres sin móvil, música en cintas de casette...
Gran parte del éxito hay que atribuírselo a los actores, en especial a los tres chavales y a la peculiar niña que les acompaña, todos logran transmitir esa ingenuidad e inocencia tan propia de las generaciones de finales del siglo pasado, que maceraban su personalidad a fuego lento, sin esas prisas por ser adultos de las que adolecen las generaciones actuales bajo el apremiante influjo de internet y las nuevas tecnologías.
También ha supuesto redescubrir a una actriz que había sido olvidada:Winona Ryder. Su papel de madre-coraje que se niega a aceptar la muerte de su hijo desaparecido removiendo cielo,infierno y dimensiones desconocidas merece un reconocimiento.
La mayor influencia que percibo es la de E.T. El Extraterrestre, muchas de las escenas son homenajes y guiños a esa gran película de Spielberg: los niños jugando a juegos de rol, la aparición de la niña y su estancia clandestina en casa de uno de ellos, la peluca que se pone, sus huídas con las bicicletas, la utilización de poderes como la telequinesis para mover objetos con la mente,etc.
Tampoco podemos obviar otra película como Los Goonies, esa pandilla de niños aventureros,valientes y curiosos en la que parecen representados los jóvenes protagonistas o Poltergeist, sobre todo en las escenas en las que interviene Winona Ryder en las que invoca a su hijo y busca comunicarse con él a través de las luces que ha colocado por todo el salón, voces que parecen salidas de otra dimensión...
También hay referencias iconográficas a Tiburón ( un póster) y a Star Wars (la maqueta del Halcón Milenario),pero no se pone como límite la década de los 80, ya que también hay influencias de películas de finales de los 70 como Alien (cómo quedan atrapadas las víctimas del monstruo en las paredes viscosas y pegajosas de su guarida) o Carrie (al igual que en la película,el someter a la niña a situaciones de estrés despierta en ella una reacción defensiva que le hace reaccionar con una violenta telequinesis).
Incluso veo influencias de películas más modernas como La Celda (año 2000) cuando algún valiente se atreve a meterse en la guarida del monstruo y parece transportarse al mundo onírico, lúgubre y sobrecogedor en el que habita la bestia (cierto es que también recuerda a Pesadilla en Elm Street) o Minority Report cuando la niña se mete en la piscina,en una solución salina para crear un entorno óptimo de deprivación sensorial que le ayude a contactar con lo desconocido.
Hay muchas más referencias seriéfilas y cinéfilas,pero estas son las que más me han llamado la atención.
La serie gestiona con maestría el suspense sin necesidad de mostrar al monstruo que acecha al pueblo,solo momentos fugaces salvo al final; trata con ternura y agudeza la amistad,la adolescencia y el despertar del amor, muestra el acoso escolar sin estridencias ni morbo, desarrolla la perseverancia de unos padres que por caminos distintos tratan de encontrar a su hijo; la lucha de los poderes fácticos por tenerlo todo bajo su control...y su impotencia al no lograrlo.
Muestra desde el punto de vista infantil y el adulto cómo afrontar una desaparición con muchas aristas y variables inesperadas.
En resumen:una historia muy bien hilvanada con un hábil manejo del suspense y el misterio y grandes actores que lo hacen creíble, todo ello ambientado en los 80, un lujo para nostálgicos ya cuarentones pero que gustará a un público mucho más amplio.
miércoles, 15 de junio de 2016
THE GOOD WIFE: POBRE FINAL A UNA GRAN SERIE
Tras 7 Temporadas, la serie protagonizada por Alicia Florrick nos dice adios con un bucle final decepcionante que enlaza el primer capítulo con el último. Si al principio es Alicia quien da la mano a su marido y gobernador en una tumultuosa rueda de prensa en la que reconoce que le ha sido infiel,es al final ella la que le quita la mano. Al comienzo es ella la que abofetea,pero al final es ella la abofeteada,pero no por su marido sino por Diane,que se había convertido en uno de sus principales apoyos. Si al comienzo de la Primera Temporada Alicia se nos muestra vulnerable y débil , al final es una mujer segura de sí misma,pragmática y fría. En vez de buscar un final redondo, inolvidable, que suponga un cierre a las siete temporadas, los guionistas han preferido hacer una pirueta estética, se han preocupado más en sacar un negativo no necesariamente pesimista de la primera fotografía.
Es como si los guionistas hubieran explicado una metamorfosis, la transformación de una miedosa crisálida en mariposa egocéntrica y cada vez más acaparadora de planos. Ello implicó eclipsar o reducir progresivamente el desarrollo de otros personajes secundarios que enriquecían la serie, alarmante en la ultima temporada.
The Good Wife es una de las mejores series de abogados; quizás le falte el humor de Boston Legal (aunque la abogada Tascioni y Alicia nos hayan dejado algunas dosis de humor) o el carisma de los actores secundarios de Suits (aunque salvaría a Kalinda y Eli Gould, que bien merecerían un spin-off) pero debe ser vista por todo seriéfilo que se precie de serlo porque es una gran serie ¿La clave? Ha sabido combinar episodios autoconclusivos con tramas argumentales horizontales que evolucionan a lo largo de toda la temporada, cuenta con una buena puesta en escena el guión es magnífico, logra atrapar al espectador, que se deja seducir por una trama adictiva con varios frentes.
Es como si los guionistas hubieran explicado una metamorfosis, la transformación de una miedosa crisálida en mariposa egocéntrica y cada vez más acaparadora de planos. Ello implicó eclipsar o reducir progresivamente el desarrollo de otros personajes secundarios que enriquecían la serie, alarmante en la ultima temporada.
The Good Wife es una de las mejores series de abogados; quizás le falte el humor de Boston Legal (aunque la abogada Tascioni y Alicia nos hayan dejado algunas dosis de humor) o el carisma de los actores secundarios de Suits (aunque salvaría a Kalinda y Eli Gould, que bien merecerían un spin-off) pero debe ser vista por todo seriéfilo que se precie de serlo porque es una gran serie ¿La clave? Ha sabido combinar episodios autoconclusivos con tramas argumentales horizontales que evolucionan a lo largo de toda la temporada, cuenta con una buena puesta en escena el guión es magnífico, logra atrapar al espectador, que se deja seducir por una trama adictiva con varios frentes.
domingo, 8 de mayo de 2016
LA EMBAJADA(1Er Ep.): MEDIOCRE COMIENZO
No cabe duda de que la corrupción se ha puesto de moda: abre telediarios,marca la agenda política de los partidos y la de sus adversarios,provoca dimisiones,condiciona el voto,es tema recurrente en las conversaciones de bar...era inevitable que surgiera una serie con ese leit motiv.
Es una pena que La Embajada haya sustituido la intriga política por pasiones más primarias propias de telenovelas, en las que priman las infidelidades, el sexo blando para que sea digerible por casi todos los públicos,el despecho,la impulsividad,el odio o la venganza.
Además desperdicia un buen elenco de actores con un guion flojo,lleno de trampas y sostenido por un insostenible cúmulo de casualidades.
¡OJO,CONTIENE SPOILERS!
Además, la trama se sustenta en torpezas metidas con calzador,porque hasta los niños que van a visitar Tailandia saben que:1) No es recomendable perderse voluntariamente por las calles del barrio rojo por la noche si eres una mujer atractiva, vas sola y llevas un seductor vestido de diseño. 2) Jamás se debe perder de vista la maleta o bolso,ya que alguien podría introducir ahí droga,perseguida con especial severidad.
Pues bien, la primera advertencia la incumple la mujer del embajador, con un comportamiento que recuerda a una preadolescente celosa tras observar cómo el chico que le gusta invita a un helado de piña a su mejor amiga. O dicho de una forma más gráfica, es como si un perro, tras enfadarse con su amo se escapa y elige un mercadillo tailandés para perderse,consciente de que allí se comercia con carne de perro para su consumo.
Como no podía ser de otra forma,la esposa del embajador, tras percatarse de que es seguida por varios lugareños con libidinosas intenciones opta por la decisión más inteligente: meterse por un callejón oscuro y solitario, pero tiene la suerte de ser rescatada "in extremis" ¡oh casualidad! por un héroe anónimo que resultará ser el novio de su hija, y al que agradecerá su gesto salvador con una efímera noche de pasión,quién sabe si queriendo emular a Ana Belén en "la pasión turca". Llama la atención que desconozca los riesgos del barrio chino. Que posteriormente descubra que la supuesta infidelidad de su marido fue un montaje para crear tensión conyugal resulta irrelevante: ya se ha creado un morboso triángulo amoroso,todavía en sus albores.
No hay sutileza en la narración sino juegos tramposos con el azar para hacer plausible lo improbable demasiadas veces,un burdo soborno al cálculo de probabilidades.
¿Cómo se podría acorralar al embajador para que rebajara su integridad y colaborara con corruptos? Metamos droga en el bolso de su hija ¿Cómo?¿Dónde? Hagamos que un desconocido se la lleve a una discoteca con la sumisa anuencia de su novio, y tenga que dejar su bolso en la barra,ya que su tamaño,poco más grande que un teléfono móvil le impide moverse y bailar, pura coherencia.Para qué seguir contando, todo es un cúmulo de despropósitos.
Ojalá levante el vuelo,pero los comienzos son de un forzado vuelo rasante con demasiados árboles.
¡OJO,CONTIENE SPOILERS!
Además, la trama se sustenta en torpezas metidas con calzador,porque hasta los niños que van a visitar Tailandia saben que:1) No es recomendable perderse voluntariamente por las calles del barrio rojo por la noche si eres una mujer atractiva, vas sola y llevas un seductor vestido de diseño. 2) Jamás se debe perder de vista la maleta o bolso,ya que alguien podría introducir ahí droga,perseguida con especial severidad.
Pues bien, la primera advertencia la incumple la mujer del embajador, con un comportamiento que recuerda a una preadolescente celosa tras observar cómo el chico que le gusta invita a un helado de piña a su mejor amiga. O dicho de una forma más gráfica, es como si un perro, tras enfadarse con su amo se escapa y elige un mercadillo tailandés para perderse,consciente de que allí se comercia con carne de perro para su consumo.
Como no podía ser de otra forma,la esposa del embajador, tras percatarse de que es seguida por varios lugareños con libidinosas intenciones opta por la decisión más inteligente: meterse por un callejón oscuro y solitario, pero tiene la suerte de ser rescatada "in extremis" ¡oh casualidad! por un héroe anónimo que resultará ser el novio de su hija, y al que agradecerá su gesto salvador con una efímera noche de pasión,quién sabe si queriendo emular a Ana Belén en "la pasión turca". Llama la atención que desconozca los riesgos del barrio chino. Que posteriormente descubra que la supuesta infidelidad de su marido fue un montaje para crear tensión conyugal resulta irrelevante: ya se ha creado un morboso triángulo amoroso,todavía en sus albores.
No hay sutileza en la narración sino juegos tramposos con el azar para hacer plausible lo improbable demasiadas veces,un burdo soborno al cálculo de probabilidades.
¿Cómo se podría acorralar al embajador para que rebajara su integridad y colaborara con corruptos? Metamos droga en el bolso de su hija ¿Cómo?¿Dónde? Hagamos que un desconocido se la lleve a una discoteca con la sumisa anuencia de su novio, y tenga que dejar su bolso en la barra,ya que su tamaño,poco más grande que un teléfono móvil le impide moverse y bailar, pura coherencia.Para qué seguir contando, todo es un cúmulo de despropósitos.
Ojalá levante el vuelo,pero los comienzos son de un forzado vuelo rasante con demasiados árboles.
lunes, 11 de abril de 2016
CABECERA HOUSE OF CARDS: LA LLEGADA DEL ANTICRISTO
Las primeras tres temporadas de House of Cards nos muestran un thriller político con retazos de cine negro y terror psicológico, pero la Cuarta Temporada implica un salto cualitativo,una evolución de la Maldad en la pareja protagonista que nos abre los ojos de forma abrupta ante una nueva realidad: estamos ante una serie de Terror con el Poder y la Dominación como trasfondo y el sometimiento del ser humano como objetivo;llegados a este punto podemos comprender el verdadero significado de las imagenes de la cabecera que acompañan los títulos de crédito.
Ninguna de las más de 30 imágenes de Washington del comienzo son fruto del azar, todas forman una secuencia, una evolución siniestra del cielo más azul a la noche más oscura, el augurio de que algo malo se cierne sobre sus cabezas, una amenaza potencial para todos los habitantes del planeta.
La cabecera comienza con la imagen del obelisco que rinde homenaje al presidente Washington a plena luz del día, altiva, iniesta,orgullosa bajo un cielo primaveral y curiosamente acaba con la misma imagen pero rodeada por los monstruos que oculta la noche. Entre ambas imágenes los elementos arquitectónicos y urbanos se van tornando cada vez más sombríos: desde desechos junto al río Potomac a estatuas que parecen homenajes al Ángel Caído. Parece algo más que una conspiración latente la llegada del anticristo, cada vez más inminente.
No cabe duda de que la bandera invertida de los EEUU no ayuda a rebatir esta interpretación apocalíptica habida cuenta de lo que representa la cruz invertida.
Ninguna de las más de 30 imágenes de Washington del comienzo son fruto del azar, todas forman una secuencia, una evolución siniestra del cielo más azul a la noche más oscura, el augurio de que algo malo se cierne sobre sus cabezas, una amenaza potencial para todos los habitantes del planeta.
La cabecera comienza con la imagen del obelisco que rinde homenaje al presidente Washington a plena luz del día, altiva, iniesta,orgullosa bajo un cielo primaveral y curiosamente acaba con la misma imagen pero rodeada por los monstruos que oculta la noche. Entre ambas imágenes los elementos arquitectónicos y urbanos se van tornando cada vez más sombríos: desde desechos junto al río Potomac a estatuas que parecen homenajes al Ángel Caído. Parece algo más que una conspiración latente la llegada del anticristo, cada vez más inminente.
No cabe duda de que la bandera invertida de los EEUU no ayuda a rebatir esta interpretación apocalíptica habida cuenta de lo que representa la cruz invertida.
sábado, 12 de marzo de 2016
HAPPY VALLEY (1A TEMP.):HOMENAJE FALLIDO A FARGO
La serie policiaca de la BBC, emitida con éxito de audiencia y crítica en 2014 es una buena serie, pero nace a la sombra de la genial Fargo y no crece lo suficiente como desembarazarse de tan magna referencia.
Conforme van transcurriendo los episodios el dejá vú con la creación de los hermanos Cohen es recurrente; cierto es que los escenarios son opuestos, Happy Valley adolece de sentido del humor, aunque sea negro, es menos truculenta que Fargo y mil diferencias más, pero hay dos nexos que obligan a asociarlas: el paralelismo de algunos de los personajes más relevantes y lo que llamo el efecto "bola de nieve" presente de principio a fin en ambas series, que consiste básicamente en la multiplicación irreversible y descontrolada de los efectos colaterales como consecuencia de una decisión caprichosa y errónea, una pequeña bola de nieve que se lanza desde lo alto de una montaña y que se va haciendo cada vez más grande, arrollando a un número creciente de personas...
Lo mejor de la serie, Catherine, la protagonista,mujer,policía de edad madura con un pasado lleno de dolor del que no puede desprenderse y que parece correr más rápido que ella para torturarla de nuevo, lo que algunos llaman inevitable destino. Su personaje está lleno de matices y combina con maestría su doble papel de agente competente y perseverante y madre vulnerable, rota en sus entrañas.
Surge la inevitable comparación de Catherine con la agente Molly de Fargo, se parecen demasiado aunque solo sea en el terreno profesional; ambas son resolutivas,analíticas,perspicaces,tozudas e inasequibles al desaliento.Ambas están rodeadas de agentes de la ley de una cierta torpeza,son ellas las que sacan lo mejor de sí mismas para resolver el caso.
También percibo coincidencias entre Lester y Kevin, los hombres que inician el caos en Fargo y Happy valley respectivamente; ambos deciden cruzar la linea roja de la ley,pero son demasiado cobardes para mancharse las manos de sangre y encargan el acto criminal,ya sea el secuestro o el asesinato a la persona errónea. El perfil de ambos personajes ofrece muchas similitudes: son pusilánimes,introvertidos,frustrados,con escasas habilidades sociales. Y ninguno de ellos sale impune de sus actos.
Y es inevitable hacer referencia al malo, al causante de más dolor, Lorne en Fargo y Tommy Lee en Happy Valley. Ambos carecen de escrúpulos,son psicópatas,fríos asesinos capaces de matar sin mostrar la más mínima empatía por sus víctimas, son auténticos sicarios.
Happy Valley hace una correcta descripción psicológica de sus personajes y gestiona con solvencia la creciente intensidad dramática de la trama; tiene ritmo y logra mantener el interés del espectador, pero es en el desenlace donde fracasa; el guión se muestra endeble, se desvincula de la psicología que ha ido esbozando de los personajes y se percibe una cierta precipitación en su resolución,que adolece de algunas incoherencias desde la perspectiva de la lógica, imperdonable cuando se trata de una serie policiaca
¿Qué es lo que falla en la parte final?
¡OJO,SPOILER!
Es incomprensible que pese a estar suelto el violador y asesino en esa pequeña ciudad se le permita a su hijo menor de 14 años y también nieto de Catherine campar a sus anchas por la ciudad con su bicicleta sin ningún tipo de supervisión adulta, sobre todo si tenemos en cuenta que ya intentó aproximarse a él en ocasiones previas; un fallo de guion imperdonable que además afecta de forma determinante al desenlace, ya que como era de esperar se a para en la más absoluta impunidad para contactar con su hijo y llevarle al lugar donde malvive. Tampoco tiene mucho sentido la escena final en la que quiere quemarse junto a su querido hijo dentro del pequeño barco ¿Cómo es posible que pese a quererle con locura de repente opte por llevárselo con él al otro barrio?
También hay fallos de continuidad, como la fea cicatriz de Catherine en la mejilla causada por Tommy Lee por la que tuvieron que aplicarle varios puntos de sutura y que desaparece por arte de magia de su cara varias semanas después.
Por último,considero que está mal explicada la pelea en la que Tommy Lee corta el cuello su compañero de fechorías y resulta gravemente herido en el abdomen.Ha perdido más de un litro y medio de sangre y su dolor apenas le permite moverse,pero aun así es capaz de luchar contra otro compañero y matarle. Después se le ve andando tranquilamente por la calle ¿Se ha curado sola la herida?¿Quién le ha curado? De haberla, es una elipsis desafortunada.
Es una serie que se ve con interés pero cuyo final la convierte en una serie más.
Conforme van transcurriendo los episodios el dejá vú con la creación de los hermanos Cohen es recurrente; cierto es que los escenarios son opuestos, Happy Valley adolece de sentido del humor, aunque sea negro, es menos truculenta que Fargo y mil diferencias más, pero hay dos nexos que obligan a asociarlas: el paralelismo de algunos de los personajes más relevantes y lo que llamo el efecto "bola de nieve" presente de principio a fin en ambas series, que consiste básicamente en la multiplicación irreversible y descontrolada de los efectos colaterales como consecuencia de una decisión caprichosa y errónea, una pequeña bola de nieve que se lanza desde lo alto de una montaña y que se va haciendo cada vez más grande, arrollando a un número creciente de personas...
Lo mejor de la serie, Catherine, la protagonista,mujer,policía de edad madura con un pasado lleno de dolor del que no puede desprenderse y que parece correr más rápido que ella para torturarla de nuevo, lo que algunos llaman inevitable destino. Su personaje está lleno de matices y combina con maestría su doble papel de agente competente y perseverante y madre vulnerable, rota en sus entrañas.
Surge la inevitable comparación de Catherine con la agente Molly de Fargo, se parecen demasiado aunque solo sea en el terreno profesional; ambas son resolutivas,analíticas,perspicaces,tozudas e inasequibles al desaliento.Ambas están rodeadas de agentes de la ley de una cierta torpeza,son ellas las que sacan lo mejor de sí mismas para resolver el caso.
También percibo coincidencias entre Lester y Kevin, los hombres que inician el caos en Fargo y Happy valley respectivamente; ambos deciden cruzar la linea roja de la ley,pero son demasiado cobardes para mancharse las manos de sangre y encargan el acto criminal,ya sea el secuestro o el asesinato a la persona errónea. El perfil de ambos personajes ofrece muchas similitudes: son pusilánimes,introvertidos,frustrados,con escasas habilidades sociales. Y ninguno de ellos sale impune de sus actos.
Y es inevitable hacer referencia al malo, al causante de más dolor, Lorne en Fargo y Tommy Lee en Happy Valley. Ambos carecen de escrúpulos,son psicópatas,fríos asesinos capaces de matar sin mostrar la más mínima empatía por sus víctimas, son auténticos sicarios.
Happy Valley hace una correcta descripción psicológica de sus personajes y gestiona con solvencia la creciente intensidad dramática de la trama; tiene ritmo y logra mantener el interés del espectador, pero es en el desenlace donde fracasa; el guión se muestra endeble, se desvincula de la psicología que ha ido esbozando de los personajes y se percibe una cierta precipitación en su resolución,que adolece de algunas incoherencias desde la perspectiva de la lógica, imperdonable cuando se trata de una serie policiaca
¿Qué es lo que falla en la parte final?
¡OJO,SPOILER!
Es incomprensible que pese a estar suelto el violador y asesino en esa pequeña ciudad se le permita a su hijo menor de 14 años y también nieto de Catherine campar a sus anchas por la ciudad con su bicicleta sin ningún tipo de supervisión adulta, sobre todo si tenemos en cuenta que ya intentó aproximarse a él en ocasiones previas; un fallo de guion imperdonable que además afecta de forma determinante al desenlace, ya que como era de esperar se a para en la más absoluta impunidad para contactar con su hijo y llevarle al lugar donde malvive. Tampoco tiene mucho sentido la escena final en la que quiere quemarse junto a su querido hijo dentro del pequeño barco ¿Cómo es posible que pese a quererle con locura de repente opte por llevárselo con él al otro barrio?
También hay fallos de continuidad, como la fea cicatriz de Catherine en la mejilla causada por Tommy Lee por la que tuvieron que aplicarle varios puntos de sutura y que desaparece por arte de magia de su cara varias semanas después.
Por último,considero que está mal explicada la pelea en la que Tommy Lee corta el cuello su compañero de fechorías y resulta gravemente herido en el abdomen.Ha perdido más de un litro y medio de sangre y su dolor apenas le permite moverse,pero aun así es capaz de luchar contra otro compañero y matarle. Después se le ve andando tranquilamente por la calle ¿Se ha curado sola la herida?¿Quién le ha curado? De haberla, es una elipsis desafortunada.
Es una serie que se ve con interés pero cuyo final la convierte en una serie más.
martes, 26 de enero de 2016
WICKED CITY (1A TEMP.):MEDIOCRE
El asesino en serie ha dado carnaza argumental a cientos de películas y series; asesinos inteligentes,despiadados,maquiavélicos,cultos,místicos...mil caras del horror y una psique compleja, alterada,especialmente capacitada para hacer el mal.
En algunos casos la justificación es una infancia difícil,llena de dolor,maltratos,abusos o muerte que generaron un indeleble sentimiento de odio o frustración solo calmado con sangre y sufrimiento ajeno.
Otras veces trata de proyectar el odio materno o paterno hacia personas que representan en su entramado mental ese rol,de forma que cada vez que mata acaba con uno de ellos una y otra vez.
Y está el psicópata, el asesino calculador y carente de empatía, gente aparentemente normal,incluso con buenos trabajos, que podría estar casada y tener hijos sin levantar sospechas con una hábil gestión de su doble vida, una infancia sin sobresaltos, un hombre frío, un lobo capaz de pasar desapercibido con su disfraz oveja en mitad de un rebaño, mentes de una inteligencia por encima de la media que utilizan su talento para destruir y causar sufrimiento.
Pero para ello hace falta crear un perfil psicológico del asesino consistente,lleno de matices,con luces y sombras,un guión sólido que vaya esbozando un puzzle de
muertes y escenarios de interés,un "modus operandi" sin trampas argumentales en el que finalmente todas las piezas encajen formando una pequeña obra de arte. Y lamentablemente Wicked City no está a la altura, tiene carencias y una falta de talento que lo convierte en un telefilm de los muchos que deambulan por las televisiones en horario de tarde, estirado al máximo para alargar su metraje hasta convertirlo en serie.
Otro aspecto a tener en cuenta es la relación que se establece entre el joven asesino y la enfermera,una relación tan extraña como poco creíble,al igual que las bifurcaciones amorosas que surgen,formando unos ridículos triángulos amorosos metidos con calzador.
Mención especial merece el final, tramposo para crear un desenlace que sorprenda al espectador,cuando lo único que consiguen es que se sienta estafado en el sentido más visual del término.
En algunos casos la justificación es una infancia difícil,llena de dolor,maltratos,abusos o muerte que generaron un indeleble sentimiento de odio o frustración solo calmado con sangre y sufrimiento ajeno.
Otras veces trata de proyectar el odio materno o paterno hacia personas que representan en su entramado mental ese rol,de forma que cada vez que mata acaba con uno de ellos una y otra vez.
Y está el psicópata, el asesino calculador y carente de empatía, gente aparentemente normal,incluso con buenos trabajos, que podría estar casada y tener hijos sin levantar sospechas con una hábil gestión de su doble vida, una infancia sin sobresaltos, un hombre frío, un lobo capaz de pasar desapercibido con su disfraz oveja en mitad de un rebaño, mentes de una inteligencia por encima de la media que utilizan su talento para destruir y causar sufrimiento.
Pero para ello hace falta crear un perfil psicológico del asesino consistente,lleno de matices,con luces y sombras,un guión sólido que vaya esbozando un puzzle de
muertes y escenarios de interés,un "modus operandi" sin trampas argumentales en el que finalmente todas las piezas encajen formando una pequeña obra de arte. Y lamentablemente Wicked City no está a la altura, tiene carencias y una falta de talento que lo convierte en un telefilm de los muchos que deambulan por las televisiones en horario de tarde, estirado al máximo para alargar su metraje hasta convertirlo en serie.
Otro aspecto a tener en cuenta es la relación que se establece entre el joven asesino y la enfermera,una relación tan extraña como poco creíble,al igual que las bifurcaciones amorosas que surgen,formando unos ridículos triángulos amorosos metidos con calzador.
Mención especial merece el final, tramposo para crear un desenlace que sorprenda al espectador,cuando lo único que consiguen es que se sienta estafado en el sentido más visual del término.
viernes, 8 de enero de 2016
JESSICA JONES (1a TEMP.): ¿SERIE DE MARVEL?
La nueva serie de Marvel viene precedida de una fastuosa campaña de marketing y una oleada de críticas favorables,algunas sonrojantes,llegando a catalogarla como excelsa obra maestra,lo mejor que haya salido jamás de la factoría Marvel.
Difiero de esa corriente de críticas tan positivas, porque si algo caracteriza al universo Marvel es su capacidad para sublimar el fariseísmo de buenos y malos,convertirlo en arte del entretenimiento, terapia redentora con roles bien definidos que identifican a héroe y villano.
No se trata de culpabilizar al "bueno arquetípico" por tener debilidades o llevar una vida atormentada que le aleje de la ejemplaridad, más propio de las películas de polis duros con fantasmas interiores, o que soslaye voluntariamente la responsabilidad de cargar sobre sus hombros con el peso de la justicia porque la experiencia y las circustancias pueden modelar a la persona, transformarla, pero sí que debería exigírsele en todo momento una ética y una moralidad impecables,que es norma no escrita en todo superhéroe que lleve la marca de Marvel. Y Jessica Jones la incumple.
Jessica Jones se ampara en las secuelas que le dejó una tortuosa relación con el villano Killgrave para buscar una venganza en la que el fin justifique los medios enarbolando la bandera de un feminismo mal entendido como eximente para todos sus actos,una venganza en la cuál vale todo,incluído poner en riesgo la vida de inocentes con tal de ver cumplido su objetivo: acabar con el causante de su sufrimiento. Una forma poco elegante de defender la justicia,muy alejada de la lucha en buena lid contra el mal en la que no existe el atajo sino la rectitud del largo camino.
Hay que reconocer que el planteamiento inicial es atractivo, con un malo con poderes jamás vistos, capaz de someter a todo aquel que desee a su voluntad y una heroína con poderes no definidos claramente, lo que le dota de un atractivo misterio.
En los primeros capítulos se cumplen las expectativas,mostrándonos con crudeza el devastador poder de Killgrave y el terrible daño,ya sea físico o psicológico que es capaz de causar a sus víctimas, pero conforme avanza la primera temporada las fuerzas se igualan. El malo se va humanizando,muestra rasgos de debilidad y su escalofriante pasado nos obliga a reflexionar y replantearnos algunos prejuicios, lo que genera el efecto contrario al deseado en series de superhéroes; que surja una incómoda empatía hacia el villano y un cierto rechazo hacia Jessica Jones, manipuladora de sentimientos,contrarrestando la manipulación de voluntades de Killgrave.
El final de la temporada es decepcionante en su resolución, demasiado fácil la victoria de Jessica, con un villano convertido en pelele, una marioneta fácilmente manipulable,un villano débil que acaba malgastando su inigualable poder en fatuas muestras de impotencia. No hay lucha de poderes, épica batalla,despliegue generoso de fuerzas. Hay rendición.
Que la serie reniegue de la esencia-Marvel no quiere decir que sea una mala serie, bien al contrario genera en el espectador el impulso de ver un episodio tras otro, lo que habla bien de ella, tiene ritmo,se sigue con interés y una trama,una combinación acertada de flashbacks y momento presente
Difiero de esa corriente de críticas tan positivas, porque si algo caracteriza al universo Marvel es su capacidad para sublimar el fariseísmo de buenos y malos,convertirlo en arte del entretenimiento, terapia redentora con roles bien definidos que identifican a héroe y villano.
No se trata de culpabilizar al "bueno arquetípico" por tener debilidades o llevar una vida atormentada que le aleje de la ejemplaridad, más propio de las películas de polis duros con fantasmas interiores, o que soslaye voluntariamente la responsabilidad de cargar sobre sus hombros con el peso de la justicia porque la experiencia y las circustancias pueden modelar a la persona, transformarla, pero sí que debería exigírsele en todo momento una ética y una moralidad impecables,que es norma no escrita en todo superhéroe que lleve la marca de Marvel. Y Jessica Jones la incumple.
Jessica Jones se ampara en las secuelas que le dejó una tortuosa relación con el villano Killgrave para buscar una venganza en la que el fin justifique los medios enarbolando la bandera de un feminismo mal entendido como eximente para todos sus actos,una venganza en la cuál vale todo,incluído poner en riesgo la vida de inocentes con tal de ver cumplido su objetivo: acabar con el causante de su sufrimiento. Una forma poco elegante de defender la justicia,muy alejada de la lucha en buena lid contra el mal en la que no existe el atajo sino la rectitud del largo camino.
Hay que reconocer que el planteamiento inicial es atractivo, con un malo con poderes jamás vistos, capaz de someter a todo aquel que desee a su voluntad y una heroína con poderes no definidos claramente, lo que le dota de un atractivo misterio.
En los primeros capítulos se cumplen las expectativas,mostrándonos con crudeza el devastador poder de Killgrave y el terrible daño,ya sea físico o psicológico que es capaz de causar a sus víctimas, pero conforme avanza la primera temporada las fuerzas se igualan. El malo se va humanizando,muestra rasgos de debilidad y su escalofriante pasado nos obliga a reflexionar y replantearnos algunos prejuicios, lo que genera el efecto contrario al deseado en series de superhéroes; que surja una incómoda empatía hacia el villano y un cierto rechazo hacia Jessica Jones, manipuladora de sentimientos,contrarrestando la manipulación de voluntades de Killgrave.
El final de la temporada es decepcionante en su resolución, demasiado fácil la victoria de Jessica, con un villano convertido en pelele, una marioneta fácilmente manipulable,un villano débil que acaba malgastando su inigualable poder en fatuas muestras de impotencia. No hay lucha de poderes, épica batalla,despliegue generoso de fuerzas. Hay rendición.
Que la serie reniegue de la esencia-Marvel no quiere decir que sea una mala serie, bien al contrario genera en el espectador el impulso de ver un episodio tras otro, lo que habla bien de ella, tiene ritmo,se sigue con interés y una trama,una combinación acertada de flashbacks y momento presente
Suscribirse a:
Entradas (Atom)