ATENCIÓN:CONTIENE SPOILERS
Me parece muy bien que el director quiera probar suerte filmando el accidente de un autobús, que le canse salpicarse de sangre de zombi o apartar vísceras putrefactas de su camisa y quiera hacer algo diferente, más espectacular,pero como dice un dicho popular..."Ay Manolete,si no lo sabes hacer pa' qué te metes".
Todo comienza con una breve toma con la perspectiva de la carretera desde el puesto del conductor: una recta seguida de una leve curva a izquierdas con perfecta visibilidad. Justo en la curva se aprecia un grupo de zombis ocupando en parte el carril derecho con su andar pesaroso. Tras la curva,otra recta,diáfana,libre de cualquier obstáculo,y lo más importante:perfecta visibilidad,ya que es de día y el cielo está despejado.
Conviene reseñar que el conductor ni ha bebido ni habla por movil ni tiene sueño: tiene toda su atención puesta en la carretera.
En la siguiente toma,el autobús pasa junto a los zombis,siendo necesario ocupar parcialmente el carril izquierdo para no atropellarlos.La toma es también desde el puesto del conductor,y su velocidad no excede los 40km/h,es obvio que pasa despacio. Los siguientes tres segundos nos muestra a dos de los pasajeros del autobús hablando entre ellos,tranquilos,relajados.Incomprensiblemente,la siguiente toma muestra al autobús circulando a gran velocidad y tratando de esquivar varios vehículos abandonados en mitad de la calzada,pura chatarra.¿Eh?¿Quién ha puesto esos vehículos ahí? Es tal la velocidad que ha cogido de repente el autobús que las ruedas chirrían tras cada volantazo que da el sorprendido conductor.Repito:es la recta que unos segundos antes estaba libre,despejada de vehículos,y la visibilidad insuperable.
Otra circunstancia a resaltar es que la distancia entre el segundo coche que esquiva y el tercero es lo suficientemente amplía como para haberlo podido esquivar pese a la alta velocidad.
Pero lo que de verdad me deja anonadado es lo que consigue hacer el autobús al no poder esquivar al tercer vehículo que está abandonado en el carril izquierdo:en vez de chocar frontalmente con él lo esquiva parcialmente saltando por encima,haciendo posteriormente un tirabuzón en el aire y cayendo a más de 30 metros."Voló" literalmente el autobús ¡Un autobús! ¿A qué velocidad tendría que ir para realizar semejante hazaña? No olvidemos que unos segundos antes iba despacio y nada ocurrió para que el conductor se viese obligado a acelerar ese imponente Ferrari,digo autobús,porque su aceleración de 40 km/h a 140 km/h en tres segundos está a la altura de los súper-deportivos.
Volvamos de nuevo al autobús volcado:todos los pasajeros salen de él,acuciados por la inminente presencia de los zombis; todo un detalle que se incendiase tras la salida de todos los protagonistas.
El chiste viene al final,cuando Eugene se sincera diciendo que fue él quien provocó el accidente al haber metido previamente unos cristales en el depósito de la gasolina.Al parecer,esos cristales provocaron la materialización de coches fantasma, surgiendo de la nada varios vehículos en la carretera, inexistentes pero reales como la vida misma unos instantes después. Sele podría denominar a lo que hizo Eugene "magia destructiva".¡Qué crack!
sábado, 14 de febrero de 2015
jueves, 12 de febrero de 2015
MAJOR CRIMES:ABSTERSE ABOGADOS
AVISO: CONTIENE SPOILERS
Tras ver los dos primeros capítulos he podido sacar algunas conclusiones que posiblemente no sean de vuestro interés pero que dejan en mal a los abogados,al FBI y a los fiscales de la serie.
Major Crimes no aporta nada nuevo a la investigación de crímenes aunque es loable el esfuerzo del fiscal por evitar a toda costa la celebración de juicios para ahorrar dinero a las Arcas del Estado,tratando de llegar a un desesperado acuerdo de culpabilidad con el detenido con la promesa de rebajarle algunos añitos su estancia en prisión. Quizás entienda que llegar a un juicio sería un derrota del Estado de Derecho porque supondría un gasto innecesario de dinero público. Pero más aún sorprende el nivel de eficacia de los agentes de la ley: el detenido siempre es el culpable y asume su culpabilidad pese a no haber pruebas en su contra,solo indicios que podrían ser rebatidos por un buen abogado.
Pero si hay algo que me ha llamado la atención es el papel que desempeñan en esta serie los abogados,en el mejor de los casos irrelevante.En otros,un ejemplo de torpeza e ignorancia.
Tiene su gracia que cuando se detiene a un sospechoso,el objetivo del FBI sea que cante todo lo que ha hecho y todo lo que sabe acerca de los crímenes a investigar y si puede declararse culpable,mejor que bien; en estos casos hay siempre a mano alguien que puede simular el papel de fiscal de guardia para llegar a un acuerdo rápido y llevarle directamente a chirona con la promesa de rebajarle la pena, pero nada de abogados,que solo estorban. Y lo triste es que el sospechoso desconoce sus derechos y no serán los agentes quienes le pongan al corriente.
En los casos en los que sí conoce la existencia de la figura del abogado da igual,porque lejos de litigar,pretender llevar a juicio la presunta implicación de su cliente solo le preocupa llegar a un acuerdo con el fiscal,aceptando implícitamente la culpabilidad de su defendido sin que haya pruebas irrefutables.De hecho,en el segundo capítulo el abogado de la presunta culpable acepta como prueba incriminatoria que la pesa con la que fue golpeada la víctima estaba limpia de huellas,a diferencia del resto de pesas,que sí tienen huellas,lo que demuestra que el asesino o asesina...¡La limpió para no ser descubierta! Señor abogado: eso no demuestra que su cliente fue la asesina,porque no hay huellas ni testigos ni ninguna otra evidencia que le ubique en el lugar del crimen (ni un pelo,gota de sangre en su ropa,nada).
Es mas que probable que algunos de los sospechosos en esta serie actualmente entre rejas hubieran sido declarados inocentes si hubieran tenido a los abogados de series como Boston Legal o The Wood Wife,por poner dos ejemplos rápidos de abogados que conocen su oficio.
Qué pronto se olvida que hay que demostrar la culpabilidad y no la inocencia del acusado.
Tras ver los dos primeros capítulos he podido sacar algunas conclusiones que posiblemente no sean de vuestro interés pero que dejan en mal a los abogados,al FBI y a los fiscales de la serie.
Major Crimes no aporta nada nuevo a la investigación de crímenes aunque es loable el esfuerzo del fiscal por evitar a toda costa la celebración de juicios para ahorrar dinero a las Arcas del Estado,tratando de llegar a un desesperado acuerdo de culpabilidad con el detenido con la promesa de rebajarle algunos añitos su estancia en prisión. Quizás entienda que llegar a un juicio sería un derrota del Estado de Derecho porque supondría un gasto innecesario de dinero público. Pero más aún sorprende el nivel de eficacia de los agentes de la ley: el detenido siempre es el culpable y asume su culpabilidad pese a no haber pruebas en su contra,solo indicios que podrían ser rebatidos por un buen abogado.
Pero si hay algo que me ha llamado la atención es el papel que desempeñan en esta serie los abogados,en el mejor de los casos irrelevante.En otros,un ejemplo de torpeza e ignorancia.
Tiene su gracia que cuando se detiene a un sospechoso,el objetivo del FBI sea que cante todo lo que ha hecho y todo lo que sabe acerca de los crímenes a investigar y si puede declararse culpable,mejor que bien; en estos casos hay siempre a mano alguien que puede simular el papel de fiscal de guardia para llegar a un acuerdo rápido y llevarle directamente a chirona con la promesa de rebajarle la pena, pero nada de abogados,que solo estorban. Y lo triste es que el sospechoso desconoce sus derechos y no serán los agentes quienes le pongan al corriente.
En los casos en los que sí conoce la existencia de la figura del abogado da igual,porque lejos de litigar,pretender llevar a juicio la presunta implicación de su cliente solo le preocupa llegar a un acuerdo con el fiscal,aceptando implícitamente la culpabilidad de su defendido sin que haya pruebas irrefutables.De hecho,en el segundo capítulo el abogado de la presunta culpable acepta como prueba incriminatoria que la pesa con la que fue golpeada la víctima estaba limpia de huellas,a diferencia del resto de pesas,que sí tienen huellas,lo que demuestra que el asesino o asesina...¡La limpió para no ser descubierta! Señor abogado: eso no demuestra que su cliente fue la asesina,porque no hay huellas ni testigos ni ninguna otra evidencia que le ubique en el lugar del crimen (ni un pelo,gota de sangre en su ropa,nada).
Es mas que probable que algunos de los sospechosos en esta serie actualmente entre rejas hubieran sido declarados inocentes si hubieran tenido a los abogados de series como Boston Legal o The Wood Wife,por poner dos ejemplos rápidos de abogados que conocen su oficio.
Qué pronto se olvida que hay que demostrar la culpabilidad y no la inocencia del acusado.
jueves, 5 de febrero de 2015
NICK:LA MALA GESTIÓN DEL LIDERAZGO (3a Temporada The Walking Dead)
ADVERTENCIA: CONTIENE SPOILERS
En gran medida,la supervivencia del grupo depende de las decisiones estratégicas de Nick,el líder del grupo. Indaguemos un poco acerca de su idoneidad para desempeñar una función de tal relevancia.
Para tomar decisiones acertadas es básica la lucidez de pensamiento,tener una mente preclara,y para ello es fundamental poseer estabilidad emocional, cualidad que lamentablemente ha perdido tras la muerte de Lori,su esposa. Su pérdida dejó pendiente una reconciliación,circunstancia que le dejó maltrecho psicológicamente,lo que unido al inevitable estrés postraumático que implica toda pérdida de un ser querido supone un hándicap que puede distorsionar toma de decisiones. Y así ocurre.
No puede evitar sentirse culpable del enfriamiento de la relación con ella tras confesarle que fue él quien mató a Shane tras sentirse amenazado. Si tenemos en cuenta la confusión existencial de Lori tras su reencuentro con Nick una vez establecidos vínculos emocionales con su compañero Shane, es entendible que sus reacciones viscerales sean una pauta en su comportamiento.
Las recurrentes visiones de Lori y voces imaginarias que cree percibir Nick tras su muerte son propias de una psique dañada,brotes esquizofrénicos que no pasan desapercibidos al resto del grupo.
Pese a no estar en condiciones de dirigir al grupo no surge nadie con iniciativa o dotes de mando para reconducir la situación, someterlo a diálogo con el resto de integrantes y tomar el liderazgo.
Solo su hijo intenta persuadirle de su intención de seguir liderando el grupo pese a sus comportamientos erráticos y desconcertantes,propios de un alma perturbada.
Pasemos a enumerar las decisiones que a mi parecer tomó de forma errónea:
PRIMERA: se niega a aceptar en el grupo a nuevos integrantes (no incluyo a los integrantes de la granja,ya que antes fueron ellos los que acogieron al grupo). No se trata de gente desconocida, ya que han podido convivir parcialmente con ellos, son gente razonable y agradecida que está deseando unirse al grupo y lo más importante: son aceptadas por la mayoría.La supervivencia del grupo en entornos hostiles como el que están viviendo depende en gran medida de su fortaleza y resistencia, e incrementar nuevos recursos humanos,ganar músculo con nuevos integrantes lo hace más fuerte y protegido; pero no,prefiere expulsarlos ante la incredulidad del resto del grupo tras ver el fantasma vigilante y silencioso de su mujer.
SEGUNDA: es el un mal negociador.Mientras discute los términos con el gobernador para establecer una paz prolongada entre ambos colectivos se coloca en una posición de debilidad,dejándole al otro que lleve la iniciativa.No es capaz de infundirle temor en una contienda que no está tan desequilibrada,ya que la inferioridad numérica se compensa con una mayor preparación y puntería de los suyos y algo muy importante:poseen una virtud muy válida en entornos hostiles: una mayor resistencia a la frustración,ya que están acostumbrados a hacer frente a situaciones extremas con los zombies y gestionan la muerte con solvencia. Se rinde sin saber siquiera si sacrificar a uno de sus integrantes supondrá el cese definitivo de las hostilidades o vendrá con nuevas exigencias el gobernador tras saber que el jefe del otro bando se ha mostrado más sumiso de lo esperado. Poco importa que luego,tarde y mal trate de echarse atrás y anular el acuerdo para la supuesta paz.
TERCERA:oculta al grupo los términos de acuerdo de paz, no quiere con el resto la decisión que ha tomado pese a que les afecta a todos. Se comporta como un pequeño caudillo.Da por hecho que el resto debe asumir su decisión.
CUARTA: resquebraja la cohesión grupal ofreciendo al enemigo la vida de uno de sus integrantes.Es irrelevante el tiempo que lleve con el grupo, ya que la mujer elegida se ha ganado el respeto de todos,llegando a salvar la vida de algunos de ellos demostrando una gran valentía.Pese a su actitud retraída y su carácter introvertido ha dado muestras de pertenencia al grupo,ya es una más,pero Nick prefiere deshacerse de ella a cambio de una promesa de paz sin garantías. y todo ello sin pedir consejo,pese a que algunos de los integrantes del grupo le manifiestan su disconformidad con su decisión.
En gran medida,la supervivencia del grupo depende de las decisiones estratégicas de Nick,el líder del grupo. Indaguemos un poco acerca de su idoneidad para desempeñar una función de tal relevancia.
Para tomar decisiones acertadas es básica la lucidez de pensamiento,tener una mente preclara,y para ello es fundamental poseer estabilidad emocional, cualidad que lamentablemente ha perdido tras la muerte de Lori,su esposa. Su pérdida dejó pendiente una reconciliación,circunstancia que le dejó maltrecho psicológicamente,lo que unido al inevitable estrés postraumático que implica toda pérdida de un ser querido supone un hándicap que puede distorsionar toma de decisiones. Y así ocurre.
No puede evitar sentirse culpable del enfriamiento de la relación con ella tras confesarle que fue él quien mató a Shane tras sentirse amenazado. Si tenemos en cuenta la confusión existencial de Lori tras su reencuentro con Nick una vez establecidos vínculos emocionales con su compañero Shane, es entendible que sus reacciones viscerales sean una pauta en su comportamiento.
Las recurrentes visiones de Lori y voces imaginarias que cree percibir Nick tras su muerte son propias de una psique dañada,brotes esquizofrénicos que no pasan desapercibidos al resto del grupo.
Pese a no estar en condiciones de dirigir al grupo no surge nadie con iniciativa o dotes de mando para reconducir la situación, someterlo a diálogo con el resto de integrantes y tomar el liderazgo.
Solo su hijo intenta persuadirle de su intención de seguir liderando el grupo pese a sus comportamientos erráticos y desconcertantes,propios de un alma perturbada.
Pasemos a enumerar las decisiones que a mi parecer tomó de forma errónea:
PRIMERA: se niega a aceptar en el grupo a nuevos integrantes (no incluyo a los integrantes de la granja,ya que antes fueron ellos los que acogieron al grupo). No se trata de gente desconocida, ya que han podido convivir parcialmente con ellos, son gente razonable y agradecida que está deseando unirse al grupo y lo más importante: son aceptadas por la mayoría.La supervivencia del grupo en entornos hostiles como el que están viviendo depende en gran medida de su fortaleza y resistencia, e incrementar nuevos recursos humanos,ganar músculo con nuevos integrantes lo hace más fuerte y protegido; pero no,prefiere expulsarlos ante la incredulidad del resto del grupo tras ver el fantasma vigilante y silencioso de su mujer.
SEGUNDA: es el un mal negociador.Mientras discute los términos con el gobernador para establecer una paz prolongada entre ambos colectivos se coloca en una posición de debilidad,dejándole al otro que lleve la iniciativa.No es capaz de infundirle temor en una contienda que no está tan desequilibrada,ya que la inferioridad numérica se compensa con una mayor preparación y puntería de los suyos y algo muy importante:poseen una virtud muy válida en entornos hostiles: una mayor resistencia a la frustración,ya que están acostumbrados a hacer frente a situaciones extremas con los zombies y gestionan la muerte con solvencia. Se rinde sin saber siquiera si sacrificar a uno de sus integrantes supondrá el cese definitivo de las hostilidades o vendrá con nuevas exigencias el gobernador tras saber que el jefe del otro bando se ha mostrado más sumiso de lo esperado. Poco importa que luego,tarde y mal trate de echarse atrás y anular el acuerdo para la supuesta paz.
TERCERA:oculta al grupo los términos de acuerdo de paz, no quiere con el resto la decisión que ha tomado pese a que les afecta a todos. Se comporta como un pequeño caudillo.Da por hecho que el resto debe asumir su decisión.
CUARTA: resquebraja la cohesión grupal ofreciendo al enemigo la vida de uno de sus integrantes.Es irrelevante el tiempo que lleve con el grupo, ya que la mujer elegida se ha ganado el respeto de todos,llegando a salvar la vida de algunos de ellos demostrando una gran valentía.Pese a su actitud retraída y su carácter introvertido ha dado muestras de pertenencia al grupo,ya es una más,pero Nick prefiere deshacerse de ella a cambio de una promesa de paz sin garantías. y todo ello sin pedir consejo,pese a que algunos de los integrantes del grupo le manifiestan su disconformidad con su decisión.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)