MAJOR CRIMES:ABSTERSE ABOGADOS

AVISO: CONTIENE SPOILERS
Tras ver los dos primeros capítulos he podido sacar algunas conclusiones que posiblemente no sean de vuestro interés pero que dejan en mal a los abogados,al FBI y a los fiscales de la serie.
Major Crimes no aporta nada nuevo a la investigación de crímenes aunque es loable el esfuerzo del fiscal por evitar a toda costa la celebración de juicios para ahorrar dinero a las Arcas del Estado,tratando de llegar a un desesperado acuerdo de culpabilidad con el detenido con la promesa de rebajarle algunos añitos su estancia en prisión. Quizás entienda que llegar a un juicio sería un derrota del Estado de Derecho porque supondría un gasto innecesario de dinero público. Pero más aún sorprende el nivel de eficacia de los agentes de la ley: el detenido siempre es el culpable y asume su culpabilidad pese a no haber pruebas en su contra,solo indicios que podrían ser rebatidos por un buen abogado.
Pero si hay algo que me ha llamado la atención es el papel que desempeñan en esta serie los abogados,en el mejor de los casos irrelevante.En otros,un ejemplo de torpeza e ignorancia.
Tiene su gracia que cuando se detiene a un sospechoso,el objetivo del FBI sea que cante todo lo que ha hecho y todo lo que sabe acerca de los crímenes a investigar y si puede declararse culpable,mejor que bien; en estos casos hay siempre a mano alguien que puede simular el papel de fiscal de guardia para llegar a un acuerdo rápido y llevarle directamente a chirona con la promesa de rebajarle la pena, pero nada de abogados,que solo estorban. Y lo triste es que el sospechoso desconoce sus derechos y no serán los agentes quienes le pongan al corriente.
En los casos en los que sí conoce la existencia de la figura del abogado da igual,porque lejos de litigar,pretender llevar a juicio la presunta implicación de su cliente solo le preocupa llegar a un acuerdo con el fiscal,aceptando implícitamente la culpabilidad de su defendido sin que haya pruebas irrefutables.De hecho,en el segundo capítulo el abogado de la presunta culpable acepta como prueba incriminatoria que la pesa con la que fue golpeada la víctima estaba limpia de huellas,a diferencia del resto de pesas,que sí tienen huellas,lo que demuestra que el asesino o asesina...¡La limpió para no ser descubierta! Señor abogado: eso no demuestra que su cliente fue la asesina,porque no hay huellas ni testigos ni ninguna otra evidencia que le ubique en el lugar del crimen (ni un pelo,gota de sangre en su ropa,nada).
Es mas que probable que algunos de los sospechosos en esta serie actualmente entre rejas hubieran sido declarados inocentes si hubieran tenido a los abogados de series como Boston Legal o The Wood Wife,por poner dos ejemplos rápidos de abogados que conocen su oficio.
Qué pronto se olvida que hay que demostrar la culpabilidad y no la inocencia del acusado.