CONTIENE SPOILERS
El comienzo de la séptima temporada de The Walking Dead tras el memorable cliffhanger que puso colofón a la sexta temporada arranca con una fuerza que provoca escalofríos. Esta vez los guionistas no se han regodeado en flashbacks innecesarios para prolongar la incertidumbre sino que han mostrado el desenlace de la lotería macabra sin escatimar crueldad ni detalles, sin elipsis ni delicadeza, una ejecución brutal la de Abraham no apta para personas sensibles ni estómagos delicados. Eso sí, muere con dignidad,trivializando su sufrimiento con humor.
-"Cómeme los huevos" -le dice a su verdugo tras el primer golpe en la cabeza.
Lo que nadie esperaba era una ración doble de muertes, y es que cuando la tensión y la incertidumbre por saber cuál era el elegido quedaron rebajadas tras la ejecución de Abraham, el inesperado golpeo de Lucille en la cabeza de Glenn sorprendió a todos salvo a los que ya se habían leído previamente el cómic de Kirkman en el que está basada la serie y que anticipaba su muerte. Lo cierto es que resulta aún más dolorosa por ser Glenn uno de los personajes que más simpatías había conseguido entre los seguidores de la serie... y por la forma de morir, con uno de sus ojos colgando, lo que incrementa el dramatismo y el impacto visual.
Todos aquellos personajes con los que hemos logrado empatizar en mayor o menor medida se ven obligados a participar en un Master intensivo en Desarrollo y Evolución de la Impotencia tras la Clase Magistral de Sadismo y Ejecución. ¿Resultado? Graves desgarros emocionales, dolor, miedo, odio insuperable...emociones difíciles de contener y que posiblemente dejen una marca indeleble en muchos fans y seguidores de la serie, porque a buen seguro este será uno de los capítulos más recordados.
Este comienzo de temporada es de una violencia extrema con un único propósito: dejar claro a Rick y su gente quién es ahora el macho alfa, qué lugar ocuparán a partir de ahora en la jerarquía de los supervivientes. Es el inicio de un nuevo status quo que les convierte en siervos del poderoso líder: Negan.
Además el capítulo expone el drástico lavado de cerebro al que se ve sometido Rick y el destrozo psicológico que le causa, para lo cuál Negan no duda en utilizar las más terribles técnicas disuasorias, convincentes y salvajes a fin de doblegar su orgullo y dignidad; torturas psicológicas difíciles de olvidar y una prueba extrema de supervivencia: obligarle a luchar contra una horda de zombies sin más ayuda que sus manos y luego con su hacha.
Que Negan adopta el rol de nuevo Dios lo evidencia el guiño que hacen los guionistas a la Biblia (Génesis 22:2); en ese pasaje, Dios pide a Abrahán (¿Casualidad?) que mate a su hijo Isaac, circustancia que no llega a producirse aunque Abrahán estaba dispuesto a hacerlo. En este caso es Negan quien le pide a Rick que corte el brazo a su hijo; finalmente le perdona la amputación.
Una de las conclusiones más relevantes a las que llego tras ver el capítulo es que tenemos malo, un malo de entidad, carismático, odioso, irónico y sádico, un referente para focalizar el odio y el proyecto de venganza, una figura a la que desear una muerte lenta y dolorosa, y estoy seguro de que los guionistas sabrán estar a la altura y no lo despacharán con un tiro entre ceja y ceja al acabar la Temporada, aunque quizás tengamos malo para rato y se prolongue por tiempo indefinido su dominio.
Seguramente estemos ante el capítulo más cruel e impactante, tomando el relevo de aquel capítulo de la Terminal,cuando estaban en manos de los caníbales, pero me seguro que capítulos futuros pondrán aún más alto el listón.
domingo, 23 de octubre de 2016
domingo, 2 de octubre de 2016
NARCOS (2A T.): EL SCARFACE COLOMBIANO
La Segunda Temporada de Narcos es pura adrenalina, acción, violencia, droga visual para los adictos al consumo rápido de capítulos, hay un salto cualitativo con respecto a la Primera Temporada, en la que se limita a narrar el ascenso de Escobar hasta convertirse en el gran capo de la droga, más plana argumentalmente.
Esta Segunda Temporada se conviente en un alambicado juego de estrategia,intereses cruzados,maquiavelismo... Escobar ya no es la única referencia, debe compartir protagonismo con enemigos que surgen como setas para acabar con su reinado: la DEA norteamericana,la policía colombiana,el cártel de Cali, la guerrilla ultraderechista...y que hacen buena la máxima: "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" (aunque no sería correcto denominarlos "amigos" en sentido literal)
La combinación de imágenes reales del verdadero Pablo Escobar con la ficción le da un toque didáctico que estremece, porque toda la violencia y maldad mostrada no es el fruto de la retorcida mente de un guionista sino la excusa para reflexionar acerca de los efectos devastadores del narcotráfico.
En lo referente a las interpretaciones, algunos actores secundarios parecen aficionados voluntariosos que merecen el aprobado por su esfuerzo, menos mal que los que llevan el peso de la serie son convincentes,con mención especial para el brasileño Walter Moura. De acuerdo, tuvo que aprender español en seis meses para meterse en la piel de Pablo Escobar y su acento choca con los puristas de la lengua, pero su interpretación del capo es magnífica,es el alma de la serie, la eleva.
Mención especial para los dos agentes de la DEA: Bill (Eric Lange), que bien podría pasar por el hijo de Charles Bronson y Murphy (Boyd Holbrook), que parece el hermano policía de Brad Pitt, ambos sobresalen en sus respectivos papeles.
Aunque todos sabemos el final, ya que la serie está basada en la vida de Pablo Escobar,lo interesante es la forma de narrar su gradual caída a los infiernos, su lenta agonía, metáfora a fuego lento del final de Tony Montana en Scarface pero cada disparo, en vez de impactar en él lo hace en cada una de las personas que dan forma a su mundo y a su imperio, porque en cada una de esas muertes va muriendo el personaje, consciente de que su final cada vez está más cerca. Bien es cierto que la muerte de Escobar es más mundana, ajusticiado como una rata solitaria que huye sin escapatoria posible, nada que ver con la muerte glamurosa en su mansión,hinchado de coca y resistiendo con brutal osadía y orgullo cada una de las balas que por decenas conviertieron su cuerpo en plomo al mítico Tony Montana.
La serie sin llegar a obra maestra es didáctica,entretenida,adictiva y está muy bien rodada. Sin duda merece la pena quedarse unas horas frente al televisor para verla.
Esta Segunda Temporada se conviente en un alambicado juego de estrategia,intereses cruzados,maquiavelismo... Escobar ya no es la única referencia, debe compartir protagonismo con enemigos que surgen como setas para acabar con su reinado: la DEA norteamericana,la policía colombiana,el cártel de Cali, la guerrilla ultraderechista...y que hacen buena la máxima: "los enemigos de mis enemigos son mis amigos" (aunque no sería correcto denominarlos "amigos" en sentido literal)
La combinación de imágenes reales del verdadero Pablo Escobar con la ficción le da un toque didáctico que estremece, porque toda la violencia y maldad mostrada no es el fruto de la retorcida mente de un guionista sino la excusa para reflexionar acerca de los efectos devastadores del narcotráfico.
En lo referente a las interpretaciones, algunos actores secundarios parecen aficionados voluntariosos que merecen el aprobado por su esfuerzo, menos mal que los que llevan el peso de la serie son convincentes,con mención especial para el brasileño Walter Moura. De acuerdo, tuvo que aprender español en seis meses para meterse en la piel de Pablo Escobar y su acento choca con los puristas de la lengua, pero su interpretación del capo es magnífica,es el alma de la serie, la eleva.
Mención especial para los dos agentes de la DEA: Bill (Eric Lange), que bien podría pasar por el hijo de Charles Bronson y Murphy (Boyd Holbrook), que parece el hermano policía de Brad Pitt, ambos sobresalen en sus respectivos papeles.
Aunque todos sabemos el final, ya que la serie está basada en la vida de Pablo Escobar,lo interesante es la forma de narrar su gradual caída a los infiernos, su lenta agonía, metáfora a fuego lento del final de Tony Montana en Scarface pero cada disparo, en vez de impactar en él lo hace en cada una de las personas que dan forma a su mundo y a su imperio, porque en cada una de esas muertes va muriendo el personaje, consciente de que su final cada vez está más cerca. Bien es cierto que la muerte de Escobar es más mundana, ajusticiado como una rata solitaria que huye sin escapatoria posible, nada que ver con la muerte glamurosa en su mansión,hinchado de coca y resistiendo con brutal osadía y orgullo cada una de las balas que por decenas conviertieron su cuerpo en plomo al mítico Tony Montana.
La serie sin llegar a obra maestra es didáctica,entretenida,adictiva y está muy bien rodada. Sin duda merece la pena quedarse unas horas frente al televisor para verla.
domingo, 18 de septiembre de 2016
MURDER IN THE FIRST (3A TEMP.): ASESINATO MEDIÁTICO Y CAZADOR CAZADO
Es una magnífica noticia es que la Tercera Temporada no decaiga, mantiene el ritmo trepidante del que ya dejó constancia la Segunda Temporada, una trama detectivesca llena de sospechosos, sorpresas, intereses ocultos y asesinatos.
Esta vez, la víctima es una estrella del fútbol americano vinculado sentimentalmente a una cantante famosa, asesinado el día de su cumpleaños delante de toda su gente: un asesinato mediático.
Las pesquisas de la policía para descubrir a su asesino suponen el principal hilo argumental, un enrevesado puzzle con múltiples piezas que irán encajando gracias al buen hacer de la pareja protagonista y sus compañeros, su perseverancia y profesionalidad.
El otro protagonista de esta Temporada es Siletti, el implacable fiscal, obligado a sentarse por caprichos del destino en el banquillo de los acusados por una serie de desgraciadas casualidades. Y ocurre,por caprichos del destino,cuando al fin tenía la gloria laboral al alcance de sus dedos, el puesto soñado por todo aquel que ejerce la abogacía. Gracias al inesperado percance accedemos a la persona que se oculta tras el rocoso e implacable fiscal de temporadas anteriores, un ser ambicioso, arrogante, maquiavélico, que no dudará en utilizar las tretas más sucias para evitar la prisión o quedar estigmatizado por la asunción de culpabilidad.
La trama del fiscal resulta fallida, demasiado forzada para resultar creíble, desde el desliz inicial en los servicios hasta el atropello,todas las circustancias que lo rodean parecen cogidas con pinzas, incluido el rocambolesco devenir de los acontecimientos durante la fase judicial y la sentencia, que analizada con perspectiva y calma resulta excesivamente dulzona.
En esta temporada se aclaran definitivamente los sentimientos de Hildy y Henrry, hay un salto cualitativo en su relación pero que dará lugar a una incompatibilidad laboral que les abrumará con incómodas dudas, casi insoportables. Aunque en las primera temporadas la tensión sexual parece metida con calzador, en esta última temporada resultan creíbles sus sentimientos y su afinidad, se percibe un cierto feeling entre ambos que parecía imposible.
Además hay un sentido del humor soterrado que apenas aparece en temporadas previas,un humor negro que no todo el mundo entiende, como por ejemplo cuando una mujer pega dos tiros a un hombre, uno en el diafragma,entre pecho y pecho y el otro, mortal de necesidad entre ceja y ceja, y cuando yace en el suelo más tieso que una mojama en el Ártico, le da patadas, pero no de odio o alivio sino de comprobación, para ver si sigue vivo, como si hubiera visto minutos antes unos cuantos episodios de "The Walking Dead" y fuera incapaz de discernir en ese momento entre realidad y ficción.
Resumiendo: Tres Temporadas que aunque con carencias,algunos fallos de guión y unos finales manifiestamente mejorables cumple con su objetivo de entretener; tiene ritmo,logra atrapar al espectador,envolverlo en su trama, los personajes están bien definidos, tienen una profundidad que se nos va mostrando progresivamente y ofrece credibilidad al mostrar al gremio policial y la maraña de sospechosos, imprescindible para crear incertidumbre.
Esta vez, la víctima es una estrella del fútbol americano vinculado sentimentalmente a una cantante famosa, asesinado el día de su cumpleaños delante de toda su gente: un asesinato mediático.
Las pesquisas de la policía para descubrir a su asesino suponen el principal hilo argumental, un enrevesado puzzle con múltiples piezas que irán encajando gracias al buen hacer de la pareja protagonista y sus compañeros, su perseverancia y profesionalidad.
El otro protagonista de esta Temporada es Siletti, el implacable fiscal, obligado a sentarse por caprichos del destino en el banquillo de los acusados por una serie de desgraciadas casualidades. Y ocurre,por caprichos del destino,cuando al fin tenía la gloria laboral al alcance de sus dedos, el puesto soñado por todo aquel que ejerce la abogacía. Gracias al inesperado percance accedemos a la persona que se oculta tras el rocoso e implacable fiscal de temporadas anteriores, un ser ambicioso, arrogante, maquiavélico, que no dudará en utilizar las tretas más sucias para evitar la prisión o quedar estigmatizado por la asunción de culpabilidad.
La trama del fiscal resulta fallida, demasiado forzada para resultar creíble, desde el desliz inicial en los servicios hasta el atropello,todas las circustancias que lo rodean parecen cogidas con pinzas, incluido el rocambolesco devenir de los acontecimientos durante la fase judicial y la sentencia, que analizada con perspectiva y calma resulta excesivamente dulzona.
En esta temporada se aclaran definitivamente los sentimientos de Hildy y Henrry, hay un salto cualitativo en su relación pero que dará lugar a una incompatibilidad laboral que les abrumará con incómodas dudas, casi insoportables. Aunque en las primera temporadas la tensión sexual parece metida con calzador, en esta última temporada resultan creíbles sus sentimientos y su afinidad, se percibe un cierto feeling entre ambos que parecía imposible.
Además hay un sentido del humor soterrado que apenas aparece en temporadas previas,un humor negro que no todo el mundo entiende, como por ejemplo cuando una mujer pega dos tiros a un hombre, uno en el diafragma,entre pecho y pecho y el otro, mortal de necesidad entre ceja y ceja, y cuando yace en el suelo más tieso que una mojama en el Ártico, le da patadas, pero no de odio o alivio sino de comprobación, para ver si sigue vivo, como si hubiera visto minutos antes unos cuantos episodios de "The Walking Dead" y fuera incapaz de discernir en ese momento entre realidad y ficción.
Resumiendo: Tres Temporadas que aunque con carencias,algunos fallos de guión y unos finales manifiestamente mejorables cumple con su objetivo de entretener; tiene ritmo,logra atrapar al espectador,envolverlo en su trama, los personajes están bien definidos, tienen una profundidad que se nos va mostrando progresivamente y ofrece credibilidad al mostrar al gremio policial y la maraña de sospechosos, imprescindible para crear incertidumbre.
domingo, 11 de septiembre de 2016
MURDER IN THE FIRST (2A TEMP.): MANZANAS PODRIDAS EN EL CESTO POLICIAL
La Segunda Temporada mejora con creces a la Primera, hay más tensión, más frentes abiertos,más ritmo y una mayor profundización en los personajes; sale a relucir ese lado más personal,más privado de los policías y abogados que los vuelve frágiles, inseguros y que condiciona su actitud frente al trabajo como si fuera un daño colateral inevitable, incapaz de sustraerse a las secuelas de sus circustancias personales.
¿Y la trama? Distorsionemos un poco la Mitología para describirla brevemente: Poseido, dios del mal engendra un Niñatotauro con doble cabeza,una de ellas sanguinaria y la otra sumisa. Dejándose arrastrar por su naturaleza más cruel que pide sangre, la parte dócil colabora,convirtiéndose en cómplice de una matanza de jóvenes. Minos, el rey de la Justicia de-Creta que sea encerrado tan terrible animal en un laberinto (la otra cabeza cae abatida antes de ser encerrada).
Los policías Teseo y Ariadna, llevados por el instinto de conocer la naturaleza de aquel ser y tratar de explicar por qué lo hizo se adentran en el laberinto para encontrarlo,pero unidos por un hilo para que ambos permanezcan siempre en contacto, para que ni guno se pierda. Pronto descubren que hay encerrado en el laberinto un monstruo de muchas cabezas, una Medusa sindicada que va dejando un rastro de sangre allá por donde va y que se convierte en el objetivo prioritario de la pareja de policías.
En esta Segunda Temporada se abren numerosos frentes; es como si la matanza inicial de los dos jóvenes hubiera abierto una Caja de Pandora en las oficinas policiales donde se desarrolla la investigación, dejando al descubierto enemistades latentes entre compañeros, secretos, celos, debilidades y un sindicato que se mueve por las cloacas de la policía y que absorberá gran parte del interés del espectador. Si a esto le unimos una guerra de bandas con negros, chinos y metemos también a neonazis se le ofrecen al espectador subtramas que mantendrán el interés hasta el final.
Mención aparte merece la parte judicial que tanto peso tuvo en la Primera Temporada y que en esta Segunda adquiere un papel secundario. Más que un juicio parece un psicoanálisis básico por parte de su defensa para indagar en la infancia del acusado y su relación gregaria con el otro autor de la matanza a fin de atenuar su culpabilidad; buscar el origen de las razones que hayan podido impulsarle a cometer tan atroces delitos, una razón para explicar su comportamiento y tratar de demostrar que es una víctima de su pasado y de relaciones tóxicas que han limitado parcialmente su capacidad volitiva. ¿El objetivo? Evitar la pena de muerte.
¿Aspectos negativos? Pocos pero relevantes:
1.- El final. Absurdo por incongruente ¿Cómo es posible que Warren,el abogado que tan brillante papel tuvo en la primera Temporada aparezca solo en los minutos finales de esta Segunda Temporada y permita que su defendido, el supuesto cabecilla del sindicato asesino y extorsionador le cuente "la Traviata" a los policías en la sala de interrogatorios? ¿Y por qué justifica su sorprendente incompetencia contentándose con que tanto defendido como policías antepongan a sus testimonios un engañoso "hipotéticamente"? En la Primera Temporada medía y analizaba cada palabra que decía su defendido y le instaba a callar, que ya estaba él para responder, que para eso era su abogado; pues bien, todo lo contrario que en esta Temporada, una lección de incompetencia con un final poco trabajado, es como si el supuesto culpable tratara de explicarle al espectador con la ayuda de dos policías toda la trama del corrupto sindicato de policías, y su destacado papel en los delitos... y todo ello con Warren de convidado de piedra.
No sé...algo debió pasar entre James Cromwell y Bochco para que se le ofreciera tan escueto y ridículo papel esta Temporada ¿Se lio con su mujer?¿Se pegaron y juraron odio eterno?
2.-Tampoco me gustó cómo fue gestionada la trama de la entrega de los 70.000 $ por parte del hermano de Hildy que adeudaba al sindicato. No es normal que la persona que se encarga de coger el dinero y llevarlo adopte tan pocas precauciones,se deje seguir de forma tan descarada, y deje el dinero enfrente de la casa del encargado de guardar el dinero, que es igual o más descuidado: lo coge alegremente, sin tomar ninguna medida por si le están vigilando. Todo muy cutre,como si fueran un par de aficionados los que hubieran gestionado la operación.
No obstante, el peso de los aspectos positivos supera ampliamente los errores de guión, de tal forma que recomiendo su visionado: entretiene y atrapa al espectador.
¿Y la trama? Distorsionemos un poco la Mitología para describirla brevemente: Poseido, dios del mal engendra un Niñatotauro con doble cabeza,una de ellas sanguinaria y la otra sumisa. Dejándose arrastrar por su naturaleza más cruel que pide sangre, la parte dócil colabora,convirtiéndose en cómplice de una matanza de jóvenes. Minos, el rey de la Justicia de-Creta que sea encerrado tan terrible animal en un laberinto (la otra cabeza cae abatida antes de ser encerrada).
Los policías Teseo y Ariadna, llevados por el instinto de conocer la naturaleza de aquel ser y tratar de explicar por qué lo hizo se adentran en el laberinto para encontrarlo,pero unidos por un hilo para que ambos permanezcan siempre en contacto, para que ni guno se pierda. Pronto descubren que hay encerrado en el laberinto un monstruo de muchas cabezas, una Medusa sindicada que va dejando un rastro de sangre allá por donde va y que se convierte en el objetivo prioritario de la pareja de policías.
En esta Segunda Temporada se abren numerosos frentes; es como si la matanza inicial de los dos jóvenes hubiera abierto una Caja de Pandora en las oficinas policiales donde se desarrolla la investigación, dejando al descubierto enemistades latentes entre compañeros, secretos, celos, debilidades y un sindicato que se mueve por las cloacas de la policía y que absorberá gran parte del interés del espectador. Si a esto le unimos una guerra de bandas con negros, chinos y metemos también a neonazis se le ofrecen al espectador subtramas que mantendrán el interés hasta el final.
Mención aparte merece la parte judicial que tanto peso tuvo en la Primera Temporada y que en esta Segunda adquiere un papel secundario. Más que un juicio parece un psicoanálisis básico por parte de su defensa para indagar en la infancia del acusado y su relación gregaria con el otro autor de la matanza a fin de atenuar su culpabilidad; buscar el origen de las razones que hayan podido impulsarle a cometer tan atroces delitos, una razón para explicar su comportamiento y tratar de demostrar que es una víctima de su pasado y de relaciones tóxicas que han limitado parcialmente su capacidad volitiva. ¿El objetivo? Evitar la pena de muerte.
¿Aspectos negativos? Pocos pero relevantes:
1.- El final. Absurdo por incongruente ¿Cómo es posible que Warren,el abogado que tan brillante papel tuvo en la primera Temporada aparezca solo en los minutos finales de esta Segunda Temporada y permita que su defendido, el supuesto cabecilla del sindicato asesino y extorsionador le cuente "la Traviata" a los policías en la sala de interrogatorios? ¿Y por qué justifica su sorprendente incompetencia contentándose con que tanto defendido como policías antepongan a sus testimonios un engañoso "hipotéticamente"? En la Primera Temporada medía y analizaba cada palabra que decía su defendido y le instaba a callar, que ya estaba él para responder, que para eso era su abogado; pues bien, todo lo contrario que en esta Temporada, una lección de incompetencia con un final poco trabajado, es como si el supuesto culpable tratara de explicarle al espectador con la ayuda de dos policías toda la trama del corrupto sindicato de policías, y su destacado papel en los delitos... y todo ello con Warren de convidado de piedra.
No sé...algo debió pasar entre James Cromwell y Bochco para que se le ofreciera tan escueto y ridículo papel esta Temporada ¿Se lio con su mujer?¿Se pegaron y juraron odio eterno?
2.-Tampoco me gustó cómo fue gestionada la trama de la entrega de los 70.000 $ por parte del hermano de Hildy que adeudaba al sindicato. No es normal que la persona que se encarga de coger el dinero y llevarlo adopte tan pocas precauciones,se deje seguir de forma tan descarada, y deje el dinero enfrente de la casa del encargado de guardar el dinero, que es igual o más descuidado: lo coge alegremente, sin tomar ninguna medida por si le están vigilando. Todo muy cutre,como si fueran un par de aficionados los que hubieran gestionado la operación.
No obstante, el peso de los aspectos positivos supera ampliamente los errores de guión, de tal forma que recomiendo su visionado: entretiene y atrapa al espectador.
miércoles, 7 de septiembre de 2016
MURDER IN THE FIRST (1A TEMP.): PSICOPATÍA MAL DEFINIDA
STEVEN BOCHCO un "perro viejo" en ficción policial (qué cuarentañero no ha oído hablar de "La Ley de L.A" o "Canción Triste de Hill Street"), está detrás de este proyecto, lo que le confiere una cierta consistencia y calidad: sabe lo que hace.
En esta Primera Temporada teje una trama policial solvente, con ritmo,que logra enganchar al espectador episodio tras episodio. Sabe poner en funcionamiento todos los mecanismos policiales y jurídicos necesarios para que la investigación de un crimen sea creíble, un juego de perspicacia, experiencia y profesionalidad adaptado a las características personales de cada personaje. Además logra crear una atmósfera policial creíble, y aunque no aporta nada nuevo ni sorprende con impactantes giros de guión lleva con destreza el litigio entre los abogados de la defensa y el fiscal. Es una serie depredadora en la selva actual de la televisión en la que viven demasiados herbívoros con destino previsible.
En cuanto a la pareja de policías protagonista, no destaca por su carisma, y la tensión sexual latente entre ambos es nula aunque a veces se esfuercen en demostrar lo contrario. Lo cierto es que un reparto tan coral que imposibilita profundizar en ningún personaje juega a su favor porque el guionista no pretende estructurar el desarrollo de la trama en torno a los policías sino supeditarlos al desarrollo de la investigación para dar con el culpable.
Describamos brevemente a los protagonistas:
Hildy, es una policía blanca que ya ha pasado la frontera de los 40, recordada vagamente por "Sensación de Vivir" pero con más operaciones que la pizarra de un matemático con horror vacui se muestra confusa emocionalmente tras su separación y busca compañía a través de algo parecido al E-darling, aunque conforme va transcurriendo la serie se va centrando cada vez más en su trabajo; es empática y vulnerable,lo que será factor coadyuvante para que se implique más de la cuenta con los más débiles.
Terry,policía negro de buen porte y con problemas con la contención de su agresividad también se encuentra confuso emocionalmente pero por una razón justificable:el reciente fallecimiento de su mujer. Al igual que ocurre con su compañera, poco a poco va a ir dejando al margen los problemas personales y focalizar su esfuerzo en resolver el caso. Pragmático, trabajador, constante, un buen profesional.
De todos los personajes me quedo sin duda con Warren, el abogado de cabecera de Erich,el principal culpable. Cáustico, inteligente,sobrio,carismático, aporta una innegable frescura a la trama, al igual que David, el abogado que a instancias de Warren contrata Erich para su defensa. Creo que sus abogados son de lo mejor de la serie. Atentos a sus apariciones.
La serie no escapa al tópico en las series con pareja protagonista luchando contra el mal: personas atormentadas psicológicamente o con vicios inconfesables como las drogas, el alcohol, la violencia desbordada o el sexo incontrolado con personas problemáticas. Parece ser que para trabajar en una serie policiaca de protagonista los candidatos que son descartados más rápidamente son los más normales.
El argumento no es un portento de imaginación: se cometen dos asesinatos con un nexo en común, un joven y arrogante millonario que dirige su propia Compañía vinculada a las Nuevas Tecnologías. Uno de los fallecidos es su padre biológico y la otra, una azafata que era su amante, lo cuál le sitúa como principal sospechoso,ya que tiene tiene un móvil en ambos asesinatos.
Erich se ajusta como un guante al perfil de psicópata: egocéntrico, arrogante, vanidoso, sin ética ni moral, mentiroso,carente de empatía,agresivo...pero a diferencia del sociópata, que se aisla de la sociedad, es antisocial y le cuesta encontrar trabajo estable, el psicópata es aparentemente una persona normal,bien adaptado socialmente,sin dificultades para establecer relaciones personales, incluso pueden ser líderes,triunfadores,personas inteligentes...de hecho esas son las más peligrosas...
¡A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS!
¿Os imagináis al protagonista de una serie que se caracterizara por su envidia patológica pinchando ruedas a los coches que considerara mejores que el suyo pero que fuera a felicitar a su vecino porque se compró un Ferrari. ..y que además se lo limpiara todos los domingos sin hacerle un rasguño?
¿O a un misógino redomado agrediendo a mujeres por la mañana y acudiendo todas las tardes a una ONG para dar apoyo psicológico y dar de comer a mujeres que han sido maltratadas?
Supongo que algo no os cuadra, hay una incoherencia comportamental ¿Verdad?
Exactamente eso es lo que ocurre con Erich, que sigue las pautas comportamentales del psicópata hasta el instante final del capítulo octavo, un cliffhanger impactante pero que echa por tierra todo el desarrollo previo del personaje, lo desvirtúa ¿A qué viene sincerarse con Hildy y Terry y confesarles a modo de malévola confidencia que en realidad fue él quien mató a la azafata, asesinato del cual acaba de ser declarado inocente?
No debemos olvidar que uno de los rasgos distintivos del psicópata es que JAMÁS RECONOCE SU CULPABILIDAD. Hará todo lo posible para echar la culpa a terceras personas.
Volvía a tener el poder,recuperar su ego deteriorado y su imperio tecnológico, tener de nuevo el control de la situación,pero no, prefirió encabronar a los policías para que en vez de dar carpetazo a sus escarceos con el mal buscaran con ahinco alguna pista que le vinculara con el otro asesinato por el cuál no había sido juzgado.
En esta Primera Temporada teje una trama policial solvente, con ritmo,que logra enganchar al espectador episodio tras episodio. Sabe poner en funcionamiento todos los mecanismos policiales y jurídicos necesarios para que la investigación de un crimen sea creíble, un juego de perspicacia, experiencia y profesionalidad adaptado a las características personales de cada personaje. Además logra crear una atmósfera policial creíble, y aunque no aporta nada nuevo ni sorprende con impactantes giros de guión lleva con destreza el litigio entre los abogados de la defensa y el fiscal. Es una serie depredadora en la selva actual de la televisión en la que viven demasiados herbívoros con destino previsible.
En cuanto a la pareja de policías protagonista, no destaca por su carisma, y la tensión sexual latente entre ambos es nula aunque a veces se esfuercen en demostrar lo contrario. Lo cierto es que un reparto tan coral que imposibilita profundizar en ningún personaje juega a su favor porque el guionista no pretende estructurar el desarrollo de la trama en torno a los policías sino supeditarlos al desarrollo de la investigación para dar con el culpable.
Describamos brevemente a los protagonistas:
Hildy, es una policía blanca que ya ha pasado la frontera de los 40, recordada vagamente por "Sensación de Vivir" pero con más operaciones que la pizarra de un matemático con horror vacui se muestra confusa emocionalmente tras su separación y busca compañía a través de algo parecido al E-darling, aunque conforme va transcurriendo la serie se va centrando cada vez más en su trabajo; es empática y vulnerable,lo que será factor coadyuvante para que se implique más de la cuenta con los más débiles.
Terry,policía negro de buen porte y con problemas con la contención de su agresividad también se encuentra confuso emocionalmente pero por una razón justificable:el reciente fallecimiento de su mujer. Al igual que ocurre con su compañera, poco a poco va a ir dejando al margen los problemas personales y focalizar su esfuerzo en resolver el caso. Pragmático, trabajador, constante, un buen profesional.
De todos los personajes me quedo sin duda con Warren, el abogado de cabecera de Erich,el principal culpable. Cáustico, inteligente,sobrio,carismático, aporta una innegable frescura a la trama, al igual que David, el abogado que a instancias de Warren contrata Erich para su defensa. Creo que sus abogados son de lo mejor de la serie. Atentos a sus apariciones.
La serie no escapa al tópico en las series con pareja protagonista luchando contra el mal: personas atormentadas psicológicamente o con vicios inconfesables como las drogas, el alcohol, la violencia desbordada o el sexo incontrolado con personas problemáticas. Parece ser que para trabajar en una serie policiaca de protagonista los candidatos que son descartados más rápidamente son los más normales.
El argumento no es un portento de imaginación: se cometen dos asesinatos con un nexo en común, un joven y arrogante millonario que dirige su propia Compañía vinculada a las Nuevas Tecnologías. Uno de los fallecidos es su padre biológico y la otra, una azafata que era su amante, lo cuál le sitúa como principal sospechoso,ya que tiene tiene un móvil en ambos asesinatos.
Erich se ajusta como un guante al perfil de psicópata: egocéntrico, arrogante, vanidoso, sin ética ni moral, mentiroso,carente de empatía,agresivo...pero a diferencia del sociópata, que se aisla de la sociedad, es antisocial y le cuesta encontrar trabajo estable, el psicópata es aparentemente una persona normal,bien adaptado socialmente,sin dificultades para establecer relaciones personales, incluso pueden ser líderes,triunfadores,personas inteligentes...de hecho esas son las más peligrosas...
¡A PARTIR DE AQUÍ SPOILERS!
¿Os imagináis al protagonista de una serie que se caracterizara por su envidia patológica pinchando ruedas a los coches que considerara mejores que el suyo pero que fuera a felicitar a su vecino porque se compró un Ferrari. ..y que además se lo limpiara todos los domingos sin hacerle un rasguño?
¿O a un misógino redomado agrediendo a mujeres por la mañana y acudiendo todas las tardes a una ONG para dar apoyo psicológico y dar de comer a mujeres que han sido maltratadas?
Supongo que algo no os cuadra, hay una incoherencia comportamental ¿Verdad?
Exactamente eso es lo que ocurre con Erich, que sigue las pautas comportamentales del psicópata hasta el instante final del capítulo octavo, un cliffhanger impactante pero que echa por tierra todo el desarrollo previo del personaje, lo desvirtúa ¿A qué viene sincerarse con Hildy y Terry y confesarles a modo de malévola confidencia que en realidad fue él quien mató a la azafata, asesinato del cual acaba de ser declarado inocente?
No debemos olvidar que uno de los rasgos distintivos del psicópata es que JAMÁS RECONOCE SU CULPABILIDAD. Hará todo lo posible para echar la culpa a terceras personas.
Volvía a tener el poder,recuperar su ego deteriorado y su imperio tecnológico, tener de nuevo el control de la situación,pero no, prefirió encabronar a los policías para que en vez de dar carpetazo a sus escarceos con el mal buscaran con ahinco alguna pista que le vinculara con el otro asesinato por el cuál no había sido juzgado.
martes, 30 de agosto de 2016
THE NIGHT OF (1A TEMP.): BETTER CALL JACK
Si tuviera que resumirla en una frase diría que es una gran serie con un mal final. Es una mezcla de "Better call Saúl" por las inevitables similitudes entre los abogados y su peso en ambas series, drama carcelario (más del tipo "Orange is the new black" por su relato costumbrista aunque carente de humor que del tipo "Prison Break" o "Alcatraz" cuyo argumento gira básicamente en torno a un proyecto de fuga) y "American crime story" (la primera temporada,la que narra el juicio contra O.J.Simpson, ya que en ambas el componente racial tiene mucha relevancia).
Tres miniseries en una.
La serie, pese a no ser "redonda" es recomendable, hay que verla; es de una gran belleza visual, con una magnífica fotografía y una banda sonora que pasa desapercibida pero que encaja como un guante en cada fotograma. Es pausada pero con ritmo,llena de silencios pero con diálogos creíbles que ayudan a profundizar en cada uno de los personajes, pero si hay algo que la hace destacable es por el hábil manejo cada una de las subtramas, que fluyen en armonía gracias a un montaje excepcional, intercalado con sutiles flashbacks y una tensión hábilmente dosificada en cada uno de los puntos de interés que tienen relación con el supuesto asesinato de Andrea.
Lo cierto es que ha pasado injustamente desapercibida. Quién sabe si hubiera sido mejor tratada y se le hubiera tenido una mayor fuerza mediática si el personaje del abogado que interpreta muy dignamente John Turturro hubiera podido hacerlo James Gandolfini (el inolvidable Tony Soprano) si la muerte no se lo hubiera llevado, o el genial Robert de Niro, que iba a coger el relevo.
¡OJO! ¡SPOILERS A PARTIR DE AHORA!
El asesinato es un cúmulo de casualidades para que todas las sospechas recaigan sobre Naz: desde su huída con el cuchillo hasta la inoportuna incidencia de tráfico, pasando por la invisibilidad del verdadero asesino. También sorprende la actitud de la Policía, que juega a juez sentenciando de antemano al sospecho, musulmán,para más señas, con solo pruebas circustanciales. ¿Para qué investigar el caso si es musulmán el sospechoso y parece que lo ha hecho?
Lo entiendo como una feroz crítica al Sistema Judicial norteamericano, a la que se le acusa de forma más o menos velada en la serie de corrupto,incompetente y racista.
Al final, y gracias a una casualidad cinéfila, otra seriéfila y una tercera numérica, con remordimiento de conciencia incluido Naz logra que se le haga justicia y salga libre:
Casualidad cinéfila:el policía es fanático de "Seven" y quiso homenajear a Morgan Freeman (el detective Sommerset) en su último caso antes de su jubilación, aunque le acaba pillando el toro de los prejuicios y tiene que investigar el caso recién jubilado y casi pidiendo perdón por hacerlo. Consigue recabar información de una forma poco ortodoxa pero eficaz: imágenes, gente del entorno de la asesinada que tuviera motivos para hacerla daño... y descubre que hay otro sospechoso sin coartada.
Eso sin citar al padrastro de la asesinada, principal beneficiario de una casa de 5 millones de Euros si fallecía Andrea y que la policía pasó por alto, pese a estar denunciado por maltrato y ser un descarado cazafortunas en manos de mujeres mayores.
Casualidad seriéfila: Los abogados defensores de Naz (Chandra y Jack) se vieron todas las temporadas de "The good wife" y quedaron fascinados por Kalinda y Jason, magníficos y carismáticos investigadores privados,y pensaron ¿Y por qué no podemos imitarles? No solo hicieron parte del trabajo que tendría que haber hecho la policía sino que contrataron a un experto para que analizara el lugar del crimen,al estilo CSI pero mucho más chapuza, sin tanta parafernalia ni medios. Pese a sus limitados descubrimientos lograron sembrar la duda en el policía, que con el paso del tiempo cada vez está menos convencido de la culpabilidad de Naz; es cuando comienza a investigar.
Casualidad numérica: solo gracias al inesperado empate en la votación de los miembros del jurado, la fiscal demuestra tener remordimientos por omitir información que ubica a un segundo sospechoso en el lugar del crimen y lo más importante:un móvil.
Por eso hacía mención al decepcionante final, basado en una inverosímil casualidad, una absurda insubordinación del jurado popular al juez negándose a seguir debatiendo su culpabilidad y una decisión final de la implacable fiscal que le acerca al universo Disney.
Tres miniseries en una.
La serie, pese a no ser "redonda" es recomendable, hay que verla; es de una gran belleza visual, con una magnífica fotografía y una banda sonora que pasa desapercibida pero que encaja como un guante en cada fotograma. Es pausada pero con ritmo,llena de silencios pero con diálogos creíbles que ayudan a profundizar en cada uno de los personajes, pero si hay algo que la hace destacable es por el hábil manejo cada una de las subtramas, que fluyen en armonía gracias a un montaje excepcional, intercalado con sutiles flashbacks y una tensión hábilmente dosificada en cada uno de los puntos de interés que tienen relación con el supuesto asesinato de Andrea.
Lo cierto es que ha pasado injustamente desapercibida. Quién sabe si hubiera sido mejor tratada y se le hubiera tenido una mayor fuerza mediática si el personaje del abogado que interpreta muy dignamente John Turturro hubiera podido hacerlo James Gandolfini (el inolvidable Tony Soprano) si la muerte no se lo hubiera llevado, o el genial Robert de Niro, que iba a coger el relevo.
¡OJO! ¡SPOILERS A PARTIR DE AHORA!
El asesinato es un cúmulo de casualidades para que todas las sospechas recaigan sobre Naz: desde su huída con el cuchillo hasta la inoportuna incidencia de tráfico, pasando por la invisibilidad del verdadero asesino. También sorprende la actitud de la Policía, que juega a juez sentenciando de antemano al sospecho, musulmán,para más señas, con solo pruebas circustanciales. ¿Para qué investigar el caso si es musulmán el sospechoso y parece que lo ha hecho?
Lo entiendo como una feroz crítica al Sistema Judicial norteamericano, a la que se le acusa de forma más o menos velada en la serie de corrupto,incompetente y racista.
Al final, y gracias a una casualidad cinéfila, otra seriéfila y una tercera numérica, con remordimiento de conciencia incluido Naz logra que se le haga justicia y salga libre:
Casualidad cinéfila:el policía es fanático de "Seven" y quiso homenajear a Morgan Freeman (el detective Sommerset) en su último caso antes de su jubilación, aunque le acaba pillando el toro de los prejuicios y tiene que investigar el caso recién jubilado y casi pidiendo perdón por hacerlo. Consigue recabar información de una forma poco ortodoxa pero eficaz: imágenes, gente del entorno de la asesinada que tuviera motivos para hacerla daño... y descubre que hay otro sospechoso sin coartada.
Eso sin citar al padrastro de la asesinada, principal beneficiario de una casa de 5 millones de Euros si fallecía Andrea y que la policía pasó por alto, pese a estar denunciado por maltrato y ser un descarado cazafortunas en manos de mujeres mayores.
Casualidad seriéfila: Los abogados defensores de Naz (Chandra y Jack) se vieron todas las temporadas de "The good wife" y quedaron fascinados por Kalinda y Jason, magníficos y carismáticos investigadores privados,y pensaron ¿Y por qué no podemos imitarles? No solo hicieron parte del trabajo que tendría que haber hecho la policía sino que contrataron a un experto para que analizara el lugar del crimen,al estilo CSI pero mucho más chapuza, sin tanta parafernalia ni medios. Pese a sus limitados descubrimientos lograron sembrar la duda en el policía, que con el paso del tiempo cada vez está menos convencido de la culpabilidad de Naz; es cuando comienza a investigar.
Casualidad numérica: solo gracias al inesperado empate en la votación de los miembros del jurado, la fiscal demuestra tener remordimientos por omitir información que ubica a un segundo sospechoso en el lugar del crimen y lo más importante:un móvil.
Por eso hacía mención al decepcionante final, basado en una inverosímil casualidad, una absurda insubordinación del jurado popular al juez negándose a seguir debatiendo su culpabilidad y una decisión final de la implacable fiscal que le acerca al universo Disney.
martes, 16 de agosto de 2016
ANGIE TRIBECA:INVESTIGA COMO PUEDAS
Angie Tribeca es una serie peculiar que no deja indiferente a nadie. Su humor absurdo,repleto de gags rápidos y visuales recuerda a películas ochenteras como "Aterriza como puedas","Hot Shots" y múltiples secuelas que hicieron del absurdo y la exageración su razón de ser y su excusa para generar sonrisas de consumo rápido, sin pretensiones.
Con esa filosofía del humor surge esta serie, una parodia policial con Angie Tribeca (Rashida Jones) y su compañero J. Geils (Halles MacArthur) como protagonistas absolutos ambientada en Los Ángeles.
Estamos ante un humor de corto recorrido incapaz de retroalimentarse porque no genera expectativas, ni hace pensar,no incita a su visualización compulsiva porque no es una serie adictiva salvo para su público incondicional. Para que no caiga en el olvido tras ver los primeros episodios son necesarios dos requisitos: complicidad por parte del espectador y un consumo visual moderado, porque este humor reiterativo y simple acaba cansando.
Se trata de una serie procedimental cuyos casos a investigar son una mera excusa para el lucimiento de su protagonista femenina,a la que no se le puede negar talento para el humor y un cierto carisma, aunque la química entre ambos personajes funciona como pareja policial no logran transmitir esa tensión sexual no resuelta que los guionistas se empeñan en ofrecer como hilo longitudinal a lo largo de toda la temporada.
A destacar los cameos de actores de una cierta notoriedad, breves pero que enriquecen la trama con su sola presencia y el tercer episodio,el del ventrílocuo,con diferencia el mejor de todos los episodios de la Primera Temporada.
Resumiendo: una serie que ofrece entretenimiento y risas para un público poco exigente y que conviene ver en pequeñas dosis para que no sature ni canse.
Con esa filosofía del humor surge esta serie, una parodia policial con Angie Tribeca (Rashida Jones) y su compañero J. Geils (Halles MacArthur) como protagonistas absolutos ambientada en Los Ángeles.
Estamos ante un humor de corto recorrido incapaz de retroalimentarse porque no genera expectativas, ni hace pensar,no incita a su visualización compulsiva porque no es una serie adictiva salvo para su público incondicional. Para que no caiga en el olvido tras ver los primeros episodios son necesarios dos requisitos: complicidad por parte del espectador y un consumo visual moderado, porque este humor reiterativo y simple acaba cansando.
Se trata de una serie procedimental cuyos casos a investigar son una mera excusa para el lucimiento de su protagonista femenina,a la que no se le puede negar talento para el humor y un cierto carisma, aunque la química entre ambos personajes funciona como pareja policial no logran transmitir esa tensión sexual no resuelta que los guionistas se empeñan en ofrecer como hilo longitudinal a lo largo de toda la temporada.
A destacar los cameos de actores de una cierta notoriedad, breves pero que enriquecen la trama con su sola presencia y el tercer episodio,el del ventrílocuo,con diferencia el mejor de todos los episodios de la Primera Temporada.
Resumiendo: una serie que ofrece entretenimiento y risas para un público poco exigente y que conviene ver en pequeñas dosis para que no sature ni canse.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)